Nasdaq-0.29%
Stockholm
-1.78%
-1.78%
Det är många som hela tiden rekommenderar Astrazeneca.
Varför?
De tittar på P/E tal och jämför med hur det såg ut när Losec lanserades. En del andra jämför p/e talen med andra läkemedelsföretag (med en helt annorlunda situation).
Om man tittar på produkterna på marknaden ser det riktigt illa ut. Patenten börjar snart gå ut. Rapporten som kom i förra veckan visar att Astrazeneca själva inser krisläget. Jag börjat tvivla att de"experter" som rekommenderar AZ verkligen har gjort sin hemläxa. Har de räknat på hur mycket försäljning som Az tappar de närmaste åren? Är det så att de endast har tittat på p/e tal de närmaste 2 åren och antagit att det är självklart att de kommer med nya storsäljare.
Innan dessa nya storsäljare är godkända och har börjat sälja är det ett solklart SÄLJ. Jag vet att det är som att svära i kyrkan men jag anser att AZ inte skall finnas i en långsiktig portfölj. Det är för mycket osäkerhet.
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Jag håller med. Bättre köpa aktier i bolag som har sina success stories framför sig än bakom sig.
Sunbii har helt rätt precis som Analyze Moore.
Bilden är förresten kul, Homer är OK.
Just Astra har en lite udda kultur. Vad jag hört så finns där väldigt lite ödmjukhet i toppen.
När Losec en gång skulle lanseras ville den då varande ledningen inte veta av den ! Så jäkla typiskt. Likaså var det med Ericsson och Mobiler. De där mäktiga gubbarna ägnar sig åt maktspel och represation och mot verksamheten fungerar de som en jättepropp..
Jag avvaktar med Astra..
Med min begränsde insikt håller jag ändå med såväl bloggaren som de två tidiger kommentarerna. Även om nyckeltalen för AZ kanske ser skapliga ut så är det mkt osäkert om hur AZ ska kunna bibehålla sin försäljning när generika kommer i samband med att vikiga patent löper ut. Detta förstärks av osäkerheten kring lansering av men även i viss mån avsaknaden av nya storsäljare.
Dessutom är AZ redan ett mkt stort företag och redan detta gör det svårt att växa kraftigt. Exempelvis skulle en fördubbling av AZ försäljning från nuvarande nivåer kräva exeptionell tillväxt räknat i kundbas, kronor och ören m.m. Den potentialen är svår att se hos AZ och hos många andra läkemedelsgiganter också för den delen.
AZ är snarare att se som en obligation så länge direktavkastningen är hög. Här finns det emellertid risker eftersom framtidsutsikterna för AZ är osäkra (se ovan). Hög direktavkastning med säkrare framtidsutsikter finner man i andra segment. Kanske Fortum kan vara ett alternativ med oblilgationskaraktär? Hög direktavkastning och någorlunda förutsägbar framtid under de närmaste 5-10 åren (undantaget den politiska risken förstås)
Den som ändå vill in i läkemedelssektorn ska nog se efter några mindre företag med potential att växa. Då finns det en rik flora av små forskningsföretag som kan kursdubbla på goda nyheter (och halveras på dåliga). Dessa bolag är i regel små och risken men även potentiell belöning kan vara stor (lite som en lott - vinst eller nitlott). Ett alternativ kan då t.ex. vara det ganska store men ändå lilla MEDA (litet jämfört med AZ et al.) som har haft en god utveckling under längre tid vilket indikerar viss säkerhet, om än kanske en tråkig sådan. En nackdel med MEDA är den låga direktavkastningen och deras relativt höga skuldsättning som kan bli en vassare fråga när räntorna höjs i slutet av 2010 och under 2011. Samtidigt verkar MEDA stå inför en viss skördetid då en del nya produkter är på väg ut på, samtidigt som skuldsättningen är påväg ned. Trackrecord under de senaste 5 och kanske 10 åren är i alla fall klart godkänt.
Vi får som vanligt vänta och se ...
Håller med "Framåt" när det gäller Meda. Bra ingångsläge nu när aktien rekylerat under 76,50.
Hur ser ni på Getinge?