Nasdaq-0.13%
Stockholm
0.19%
0.19%
Efter år av svikande förtroende från marknaden verkar nu bolaget leverera i sina projekt på lite bredare front. CHRONTEC, rapporterar framgångsrika resultat nu på morgonen för sitt Chronsealprojekt. Man uppger också att inga specifika data kan lämnas ut p g a att man nu för pågående licensdiskussioner. Bolaget har ett 10% ägande i projektet som riktas mot en BUSD-marknad, men har även en option på att återköpa tidigare andel i projektet till 40% från sin partner Kringle Pharma. Chronseal är en salva avsedd för behandling av kroniskabensår och man rapporterar från studien att en positiv effekt på sårläkningen erhölls hos de patienter som stod på aktiv substans. Inga läkemedelsrelaterade svåra biverkningar kunde iakttagas. Nu planeras studier för att finna rätt dos och behandlingstid för att erhålla bästa behandlingsresultat.
PÅGÅENDE licensdiskussioner förs mkt sannolikt med Maruho som är ett av Japans största läkemedelsbolag inom dermatologi och som har en tidigare option på att först utvärdera dessa data. Tidigare för någon vecka sedan rapporterade man positiva data för sitt prioriterade hepatit-C projekt samt presenterade dessa vid en stor internationell kongress i fredags.
BOLAGET hör till de absolut lägst värderade i sektorn i förhållande till statusen på pipeline relaterat till nuvarande börsvärde kring 60MSEK, så klara möjligheter till större uppvärdering finns om man lyckas att nå enbart några av sina högt uppsatta mål.
CHRONTECHs affärsmodell bygger på att ha en liten organisation som i dag är koncentrerad till ett fåtal erfarna forskare/professorer vid KI; Anders Vahlne samt Matti Sällberg, och man kontrakterar därutöver kompetens via forskningsinstitut. Man har som mål att driva projekten så långt det är möjligt i egen regi och därefter licensiera ut läkemedelskandidaterna till större läkemedelsbolag.
VAD GÄLLER dagens aktuella projekt, Chronseal, så finns det ett stort behov av typen av läkemedel då ca 4 miljoner människor i dag lider av kroniska bensår och marknaden omsätter ca 25MdrSEK per år, dessa siffror gäller USA samt EU. Problemet med dagens behandling är att dessa tar stora kostnader i anspråk p g a lång behandlingstid och problem med bl a antibiotikaresistens. Chronseal är en kräm som innehåller tillväxtfaktorn HGF som har en nyckelroll i sårläkningsprocessen och som i nuvarande beredning är antibiotikafri. Tidigare resultat är mkt lovande där man uppnått 60% sårläkning redan efter 1 v behandling, att man nu för diskussioner kring licensavtal är vidare mycket positivt och ger en indikation om lovande slutdata i den utförda fas II studien.
CHRONVAC-C är bolagets prioriterade projekt där man de senaste veckorna givit en rad positiva signaler. Chronvac-C är ett DNA vaccin riktat mot hepatit-C patienter och är det enda behandlande DNA vaccinet i sitt slag. Målet är även här att hitta en större samarbetspartner i projektet som kan driva registreringsgrundade studier. Man har nyligen rapporterat mycket positiva uppföljningsdata med ovanligt snabba behandlingssvar i kombination med standardbehandling bestående av Inteferon och Ribavirin. Normalt är att det tar ca 48 mån för insjuknade patienter att behandlas och endast ca 50% av patienterna blir då virusfria (genotyp1). De senaste datan indikerar att samtliga patienter som behandlades i den aktuella kombinationsstudien var virusfria redan den 12 e veckan och över 80% hade redan den 4 e veckan nått mycket kraftiga behandlingssvar. Dessa data presenterades förra veckn vid en mycket stor internationell kongress av Matti Sällberg och ger stark grund för att ha ögonen på projektet. Marknaden för HCV omsätter över 4 BUSD och nuvarande behandlingar är mkt kostsamma; det kostar ca 200,000 SEK per patient med nuvarande standardbehandling (Inteferon). Andra marknadsfördelar gentemot dagens standardbehandling som kan komma att spela stor roll vid framgång för projektet är ex att DNA-molekyler är mkt lättproducerade, de kan lagras under lång tid, och framförallt så är de lätta att administrera. Att dagens behandling tas dagligen under lång tid med besvärliga biverkningar är andra saker som talar för ett behandlande DNA-vaccin.
OVANSTÅENDE är ett litet sammandrag över två av bolagets projekt, övriga projekt i bolaget rör ett Hepatit-B vaccin i prekliniska prövningar samt bolagets RAS teknologi, som är en plattformsteknologi kring antikroppar och HIV.
KANSKE är det så att nu vinden håller på att vända för det mycket lilla svenska bioteknikbolaget med bas på Karolinska Institutet, detta efter ett antal år av svagt förtroende från marknaden. Vi får se, men klart är att bolaget nu levererar om än i liten skala. Digniteten i vad man nu levererar ger i a f klart stöd för fördelaktiga licensavtal med indutriella nyckelspelare, något som under en lång tid varit bolagets tidigare misslyckade vision..
Kommentarer
NEJ, jag tror inte att det vänder.
Lennart39;
Vi får helt enkelt se, men frågan är om du vet vad du pratar om eller om det är en gissning...
Klart är att man med den senaste tidens uppdateringar klart stärkt sina förutsättningar att nå sina strategiska mål vad gäller både Chronseal samt Chronvac-C.
M v h
Göra läxan och ha tålamod. Det vänder inte på en dag, men det ska bli intressant vad som kommer ut av samarbetena med Kringle och Inovio.
Det allra största problemet är omsättningen. Om man investerar i chrontech ska man vara medveten om att man låser pengarna under en ganska lång tid, eller tills det kommer mycket goda nyheter. Vi är inte tillbaka till samma nivåer som gällde före senaste nyemissionen, om man tar hänsyn till utspädningen. Den kortsiktiga belöningen har varit mager, men det kan ju tolkas som att företaget är mycket för lågt värderat av marknaden.
Kostnaderna är ju inte speciellt höga och kassan fylldes i emissionen. Kan "marknaden" verkligen vara rädda för att resultaten är så bra att det ska löna sig att köpa tillbaka en större andel av Chronseal? Paradox, men det ä en osäkerhet som kan vara ett tillfälle om ledningen gör rätt.
Barney,
Bra reflektioner. Jag tycker nog att det är en flebedömning om marknaden skulle vara orolig för ett ev utvyttjande av återköpsoptionen, man har fram till årsskiftet på sig att ta beslut och sannolikt kommer beslutet baseras på om man lyckas nå ett avtal eller ej innan dess. Når mn ett avtal med ex Maruho, som ju är tidigare insatta i projektet, kommer man också troligen få en kontantbetalning vid signerandet som i sin tur kan komma att finansiera i a f delar av återköpet.
Mot bakgrund av marknadspotentialen samt att det handlar om topikalt läkemedel med lätare regulatoriska krav, tror jag att det kan komma att bli ett mkt bra avtal om data nu visar sig vara lika bra som i tidigare angivna uttalanden.
Tycker generellt man ska vara mkt försiktig med så här små bolag, MEN klart är också att risken signifikant minskat i båda dessa aktuella projekten den senaste tiden. Kortsiktig finansiell risk har vi heller inte, utan har handlar det som sagt om ett eget val fr bolagets sida vad gäller att utnyttja sin återköpsrätt eller ej.
M v h
Jag håller med om att bolaget känns för lågt värderat, med tanke på framför allt hepatit C resultaten (som ju egentligen varit kända ett tag, nämndes i nyemissionsprospektet). Kanske finns historiska skäl i just detta bolag jag vet inte. Men det känns som den svenska marknaden generellt har svårt att värdera bioteknik bolag på ett trovärdigt sätt.
Faktorn "vem ska hålla i handen tills ni visar svarta siffor" dominerar i värderingen. Potentialen som ju många gånger är en svårare faktor att bedöma, får nästan alltid för lite tyngd tycker jag.
Finns undantag t ex Neurovive nyligen - men då går det istället åt fel håll enligt min mening.
Om vi gjort rätt bedömmning så borde vi bara vara glada att upptäckt bolaget när nästan ingen annan gjort det.
Visst finns det historiska skäl, men personligen tvivlar jag inte på forskningskomptensen och jag är imponerad över hur låga kostnader de lyckas ha i bolaget, speciellt efter att förra VDn fick gå.
Chronseal
Chronvac C (kanske uppstart av B mot hep-B också?)
RAS teknologin (redirecting antibody specificity)
en ny typ av injektionsnål
Jag tycker det är en bra chansning, men man måste vara beredd på att låsa pengarna tills marknaden vaknar. Inget för den genomsnittliga småskaliga investorn.
Yak 15;15
Det är en missuppfattning från din sida att de kommunicerade resultaten från Cronvac-C skulle ha offentliggjorts i tidigare prospektet. Detta är nya uppföljningsdata som gäller kombinationsterapi med standard of care; Inteferon+Ribavirin.
M v h
Krax
Vi har nog rätt båda; i prospektet sid 4 av 60: "Tidiga data hos tre patienter som efter vaccinationsstudien påbörjat standardbehandling visar att HCV försvunnit snabbt. Alla tre var inom fyra veckor antingen
negativa (2 av 3) för HCV i blod, eller hade minskat
virusmängd med mer än 2,5log10 (1 av 3, denna patient var negativ för HCV vid vecka 12). Denna goda behandlingseffekt är ovanlig för patienter infekterade med HCV genotyp 1 och indikerar försiktigt att det kan vara fördelaktigt att kombinera ChronVac-C® med standardbehandling."
I abstractet på mötet rapporterar man uppföjningsdata med SOC på 4 av de 12 patienterna efter 4 veckor och detta är ju nya data men skiljer alltså bara på en patient. Lite ovanligt att man accepterar en sånt här prematurt arbete på ett möte. Men det tyder för mig bara på en sak; det bedöms väldigt intressant trots att data ännu är ofullständiga. Det skulle förstås vara intressant att veta vilka 4 patienter det rörde sig om,vilken dos de fick i första studien, hur de hade svarade i första studien mm. Framför allt intressant att se data på alla 12 när det är klart.
Det stämmer också tidsmässigt, deadline för att submitta abstract till denna typ av möte brukar vara 4-5 månader innan. Dvs de satt och knåpade med dessa data i december/januari, prospektet var i december.
Blir mycket intressant att följa utvecklingen för detta projekt.
Barney
Du har förstås helt rätt vi ska ju vara glada om vi gjort rätt bedömning och "marknaden" fel.
Angående nålen rapporterade dom också ett abstract på samma möte, det måste väl vara samma nål. Klistrar in nedan för den som är intresserad.
[111] In Vivo Intracellular Injection Needle (IvIn) Technology: A New Needle for Improved Cellular Uptake of DNA in a Live Animal
Lars Frelin, Gustaf Ahlén, Matti Sällberg. Laboratory Medicine, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden.
A major obstacle that limits the efficacy of gene transfer and genetic vaccination in large animals including humans is the poor uptake of naked nucleic acid. Devices such using particle bombardment and in vivo electroporation have been developed and can improve on the poor uptake of nucleic acid in humans. However, these require either moving parts or electricity that limits the ease by which they can be used. We have therefore developed a simple and robust injection needle that takes advantage of the fact that pores opens in cellular membranes when the hydrostatic pressure in the tissue increases, termed In vivo Intracellular Injections Needle (IvIn) technology. The basic design uses 1 to 10 circularly oriented needles where the ends of the needles have been sealed by laser welding. New openings of various sizes have been made on the needle shaft that directs the injected liquid centrally in the circle of needles. Finally, one or more needles have been positioned centrally with openings in all directions. We can show that injection of a naked DNA plasmid in rabbit tibialis anterior muscles leads to an improved in vivo transfection of muscle fibers that express the transferred gene. We also found an improvement in the local inflammation at the site of injection using the IvIn technology. This improved DNA uptake, antigen expression, and local inflammation resulted in that T cell responses to the expressed transgene can be detected already after five days. Importantly, the new IvIn needle can be used with any commercially available syringe and does not require any advanced knowledge in injection techniques. Thus, we hope that the new IvIn, technology can offer a simple solution to gene transfer in vivo in larger animals, hopefully also including humans.
Keywords: Non-Viral Gene Delivery; Gene Expression; Vaccines
Date: Thursday, May 20, 2010
Session Info: Poster Session: Physical Methods of Delivery (6:15 PM-8:15 PM)
Presentation Time: 6:15 PM
Room: Exhibit Hall C & B-South
Yak, 09;37
Du har rätt och jag instämmer f ö i din syn.
Vad gäller IVIN-nålen så är detta information som jag inte har sett innan. Det är första gången som man offentliggör kring de tester som gjorts med nålen och visar det sig att det hela håller så har man en mkt intressant sits vd gäller sina HepC och Hep-B projekt. Det kan naturligtvis också bli ett mkt intressant projekt ur ett kommersiellt perspektiv i övrigt. Inovios teknologi används bl a av flera globala läkemedelsbolag, däribland Wyeth och Merck. En alternativ, effektiv samt billigare teknik för att stimulera DNA upptag kan vara mkt intressant för flera stora spelare.
M v h
Yak,
tack för info om nålen. Det ser ju ut att kunna bli ett enklare och billigare alternativ till elektoperforation.
De sista dagarna har det omsatts 100 000+ aktier per dag. Inga stora belopp, men säljsidan verkar begränsad, ser inte ut vara mer än en halv till en miljon aktier till salu totalt (hela säljsidan är mindre än en halvmiljon varje dag, men de större posterna ligger långt från avslut). Om det tunnas ut med 100 000 per dag och vi räknar med 1 miljon aktier som söker nya ägare, så är det inte mer än några veckor till förrän det lossnar (om det inte är exakt samma aktier som snurrar runt).
Tack för en grundlig genomgång av bolaget!
Vore intressant att få ta del av din syn på Chronvac konkurrensfördelar? Vad talar för att det kontra exempelvis medivirs hepatit c kandidat?
Hej Niclas,
TMC435 är en mkt lovande 2 a generationens proteashämmare där ett par andra större läkemedelsbolag har liknande substanser fast med ofördelaktigare profil som t ex Telaprevir samt Boceprevir (1a generationen).
Effektprofilen ser mkt bra ut;
Snabb virologisk respons efter v 4; 8 av 10 patienter HCV-RNA mindre än 10 IU/ml och efter v 12samtliga patienter.
Resultaten för Chronvac-C i samma typ av kombinationsterapi är fullt jämförbara med ovan data; 100% virusfria v 12 och 83% v 4.
Skillnaden mellan dessa båda projekt är dock stor eftersom Medivirs data är mkt mer gedigna och mer tillförlitliga p g a större och omfattande studier (900 patienter).
Andra skillnader är att Medivirs substans visserligen ger klart fördelaktigare möjligheter än dagens first line behandling vad gäller dosring då det räcker med en dos per dag i tablettform mot tre per dag för Inteferon/ribavirin, MEN för ett terapeutiskt vaccin som Chronvac-C räcker det med totalt 5 doser.
Grovt förenklat kan man nog säga att Chronvac-C skulle potentiellt kunna placera sig som en av de viktigaste behandlingarna inom området med fördelaktigare profil än Medivirs kandidat om data håller men det är längre väg dit och högre risk i projektet. Börsvärdet för Chrontec är också extremt lågt vilket ger en intressant risk rewardsituation. Man behöver vidare en stor partner med sig för att ta tillvara potentialen, något som Medivir har.
Medivirs kandidat är således ett säkrare case men OM man hittar en partner och om data håller i större studier för Chronvac-C kommer det bli en en enorm skräll både vetenskapligt samt naturligtvis värderingsmässigt för bolaget som ju är värderat till bråkdelen av en bråkdel i jämförelse med Medivir.
Skillnaden i värdering har flera orsaker, det handlar om två helt olika bolag med olika portföljer och mognad och marknaden är dessutom inte riskvillig just nu.