Varför är det så spännande med dessa ofta hopplösa förhoppningsbolag?

Investering i biotekniksektorn kräver diversifiering för att fördela de ofta högre riskerna som erbjuds här.
All investering handlar om risk/rewardförhållandet. I denna sektor går det om man anstränger sig att hitta bolag med extrema rewardmöjligheter men också där mindre risk erbjuds över vissa tidsperioder i bolagens utvecklingsskede. Personligen försöker jag att tima dessa parametrar så gott det går samt redovisa för den saken bl a här.
Det pratas ofta om de ständiga löften som ges från dessa bolag. Jag har mkt sällan hört löften, och tycker att många av bolagen snarare påtalar riskerna med investering. jag tror snarare att vi på dessa diskussionsforum kan bli bättre på detta.
m v h

Frågan är var du hört det, från vem du hört det samt exakt vad du hört..:-)
M v h

Mrs Market, enligt din Placeringsfilosofi: FA + tålamod
passar ju perfekt in i vissa av dessa bolag. Det är oftast bland dessa "förhoppningsbolag" som genombrott kan ske, och bioteknik sektorn är ett exempel. Att framställa nya läkemedel kostar OTROLIGT mycket och kräver en enorm mängd med riskkapital. Det tar oftast flera år och flera års av misslyckande innan några av dessa läkemedel ens kommer ut på marknaden. Faktum är att när ett bolag väl lyckats få ett läkemedel godkänt så är det inte så mycket förhoppning längre. Det är bara att sälja och dra in pengarna, och eftersom historiken bakom ett sådant bolag oftast varit krassligt så kan det avskräcka många men även tilltala en del då kursen oftast inte är rättvis.

Du vet att Karo Bio nu genomgår DD, DD utförs på bolag som antingen skall köpas upp, eller att omfattande avtal ska ingås. Inget av de 2 alternativen kommer påverka kursutvecklingen med mindre än 100%

Varför ska man INTE placera här?

Då har vi ett annat objekt som jag beskrivit Diamyd som toppen av den fallhöjd dvs konsekvensen som du levererat.
Om inte det du beskrivit är tillräcklig gajd för en orientering på läget för det jag pekar på så finns det inget att mer att säga än att :

Somliga lever på hoppet.

Andra skapar hoppet.

Den tredje fäller hoppet enligt de processer som bara är finansieringslösningar för något mkt dyrare.

"Jag tycker bara att jag hört i årtionden om dessa bolags snara genombrott nu...;-)"

Bloggen ovan får min ryggrad att rysa. Okunskapen är stor, även om jag håller med om att vissa av de bolag du nämner ovan är mindre bra placeringar, likväl kan vissa vara högt värderade. Ett bolag behöver inte ta en produkt till kommersialisering, det räcker att projektet/produkten har ett industriellt värde.

En annan aspekt är att vi privatinvesterare i gemen inte har någon koll alls på dels den teknologiska höjden på produkten. Hur stor sannolikhet att den når marknaden och till slut: Finns det överhuvudtaget en efterfrågan för produkten. Som novis är det för mig omöjligt att avgöra detta. Man är till stora delar utlämnad till ledningens utsagor eftersom dessa ofta småbolag är dåligt genomlysta. Som Mrs Market säger så har ju ledningen ett egen intresse av att hålla uppe kursen och dra in nya fräscha pengar i form av n.e. igen och igen och....

Förklaringen till att aktierna i portföljtävlingen är ovanligt riskabla sammanhänger förmodligen med drömmen om det hastiga rycket, och den oväntade vändningen.

"Innan alla påhopp kommer av enögda Karobiare och Epiceptare så erkänner jag att jag inte är inläst på dessa bolags aktuella projekt. Jag har dock sett hur de misslyckats i åratal trots ständiga löften om genombrott..."

Kan ju iofs vara bra att sätta sig in ett bolag innan man öppnar munnen, då det annars lätt blir en fars. Hur många av dessa bolag är du ens påläst i egentligen?

Jag instämmer med Yxhugg. Fokus vid aktietävlingar av olika slag brukar vara att generera högst avkastning på kort tid. Det gäller alltså att hitta aktier som det svänger om.

Solida vinstmaskinen H&M stiger/faller sällan med 20 procent under en dag. Perssonimperiet är bra för den som sparar på lång sikt, men en nitlott för den som siktar på snabba vändningar.

Vinnaren i fjolårets Börs-SM kammade hem segern med Epicept, Net Insight, West Siberian Resources och Boliden i portföljen (tror jag).

Mrs Market...

Det är ingen skillnad på att satsa på stora eller små företag, även om du så gärna vill få det att vara det. Investeraren måste ändå göra sin hemläxa och se över riskerna och väga dem mot potentialen, inget nytt där.

De stora etablerade bolagen är inga "säkra" investeringsobjekt de heller, vilket 2007 åter bevisade. Största skillnaden är att du kan minska riskerna genom att satsa på dem, men du minskar även potentialen i kursökningen.

Risker???? livet är en risk, hela börsen är en risk!!!

Teskedsgumman. Kanske inte -20% på en dag men vem vet den dagen kan komma men säkert -200 kr på längre sikt, troligen mkt mer. Skilj agnarna från vetet.

Detta är den bästa blogg som skrivits på Redeye.

Klart att en del inte tål det.

mrs Market, har du någonsin hört en VD i en dragning inför investerare som inte har visioner kring bolagets projekt ? Förstår i o f s vad du egentligen är ute efter och tycker att balans är positivt rörande diskussionerna av dessa bolag. Dock så tycker jag att A De löften från bolagen som talas om hos kritiker ofta visar sig inte vara löften utan just visioner B Diskussionerna blir ofta generella och behandlar sällan bolagens specifika projekt vilket gör det svårt att gå i svaromål och få en konstruktiv debatt.

M v h

Oseriöst att stämpla kritiker som enögda på förhand och hosta ur sig en "jag är inte påläst" disclaimer. Oseriöst, osnyggt, tonårsaktigt.

kstromer

Osnyggt ???

Det är väl snarare debatten på tex... DI/BS om biotech som varit mkt GROVT osnygg,

meningsmotståndare har belagts med de grövsta tänkbara negativa epitet,

och i vissa fall näranog hotats, då de lagt fram avvikande åsikter, enl diverse biotech anhängares syn.

Har aldrig sett maken till urartad aktie debatt, utom möjligtvis oljedebatten när det begav sig.

Den som i oljekyrkan, påtalade att oljepriset skulle ner, när detsamma stod i 140 dollar fatet stämplades som näranog sinnessjuk, eftersom priset skulle upp i flera hundra dollar fatet. Garanterat................

Hur priset sedan utvecklats vet vi alla.

Mrs Market Tack för en mycket bra blogg

Kan som sagt konstatera att diskussionen uppenbarligen behövs, men samtidigt så blev det i detta fallet som så många gånger tidigare, vissa enskilda bolag pekas ut för att inte infriat en mängd påstådda löften. När det efterfrågas mer konkreta kommentarer kring detta pekas andra bolag ut och även där i avsaknad av konkret kritik. Självklart så bygger hela forskningsvärlden på att det finns intresserade finansiärer, och självklart går en rad av projekten inom bl a bioteknikbolagen i stöpet. Det hela handlar då om att försöka lokalisera de projekt där risk/rewardförhållandet är som gynnsammast. När kritiken mot den diskussionen blir så generaliserad som i detta fallet blir kritiken också svår att bemöta. Om inlägget från början hade gällt en mer generell diskussion kring risker inom dessa sektorer hade hade debatten troligen blivit mer intressant.
Historik pekas ut som ett slags facit över framtida utfall, när de nedlagda projekten snarare i många fall tillför bolagen viktig erfarenhet och ökar sannolikheten för positivt utfall i framtiden. Detta går givetvis inte heller att generalisera kring men belyser i a f ännu en infallsvinkel.
Jag välkomnar i högsta grad en kritisk debatt kring de bolag som jag själv bevakar, men kommer knappast kommentera ospecifik kritik.
Man kanske ska se bloggen som ett bra initiativ till en mer konkret framtida debatt kring investerarens möjligheter inom de sektorer som berör forskningsbolagen.
M v h

Krax

jag vet inte vad det är för retorik kurs du gått, men det fungerar inte. Framförallt inte i längden.

Folk är allmänbildade idag, och sväljer inte vad som helst.

Mrs s Markets blogg är ett mästerverk, som inte kan missförstås, av annat än dem som anstränger sig rätt hårt.

mvh

gap2
Ditt inlägg hör inte hemma i denna debatt enl min uppfattning, och är typexemplet på vad jag försöker säga. Kritik som svävar blir inte föremål för konstruktiv debatt.

gap2...

Jag tycker dina inlägg säger det mesta om din allmänbildning. Sluta nu innan du gör bort dig, eller förresten, det är försent redan...

Mrs Market...

Om du nu tycker att det är så dåligt med småbolag kanske du borde sätta dig in i dem innan du börjar kasta skit. Gap2 kallar ditt inlägg för ett "mästerverk", ja, ett mästerverk till att skapa idiotdebatt och pajkastning, vilket iofs just gap2 är expert på. Vill du göra ett seriöst intryck och ha en seriös debatt kanske du ska nu ta och gå igenom dessa bolag en för en och sedan skriva bloggar om dem, för att just nu är det faktiskt mer din blogg och din argumentationsnivå som är hopplös...

Bellatore, Krax,

Läs nedan vad FDA chefen nu säger, och inse vad det betyder för KARO EPICEPT EUROCINE, DIAMYD med fleras ev......uppgörelser med läkemedelsindustrin.

" FDA chefen "Miljardsäljarnastid förbi" 2009-02-19 16:02

/ Slutsatsen är enkel. Revidera ner..... diverse analytiker/bloggares/chattares prodnoser om enorma avtal osv, mellan våra biotech uppstickarbolag, och läkemedelsindustrin,,,,,

rejält.......................... !!!!!!

Proppen ur kurserna/kursbubblan i branchen ?!!

" FDA chefen

Janet Woodcock säger även till Veckans Affärer att
både FDA och alla andra läkemedelsmyndigheter är oroade över
de forskande läkemedelsbolagen. Framtiden tror hon mer kommer
att handla om partnerskap med mindre spelare och

Janet Woodcock säger att tiden för så kallade blockbusters****,
läkemedel som säljer för över 1 miljard dollar, är förbi*****.

http://www.avanza.se/aza/press/news.jsp?newsArticleId=1157343

gap2...

Näe revidera inte ner prognoserna, jag har en bättre idé. Vi spolar ner Eprotirome i toaletten ist, för att inte har den någon som helst framtid i dagsläget, eller hur?

Vad gäller FDAs uttalande så kan jag utläsa en aning bitterhet i uttalandet om att gå miste om ensamrätten till att få bestämma över vilka mediciner som är bra och vilka är dåliga.

Blockbusters tid är över? Ja, vi får väl se säger jag bara...

Rent allmänt är väl alla investeringar i framtiden byggda på förhoppningar, med olika tidshorisont och olika förutsättningar.
Motsatsen till förhoppningsbolag måste väl vara ett bolag som man inte har de minsta förhoppningar på? Varför skulle man investera i något sådant?

Barney Two, klockrent. Fick mig att tänka om lite.. :)

Ja, håller med Barney. Finns det något som heter "säkra" investeringar? Det tyckte nog inte de stackare efter Ericsson-smällen sommaren 2007 som placerat där.

Min egen aktiedepå är upp ca 900% på dryga 3 år...det hade inte varit möjligt i stora sega Largecap.

Mrs Market

Så du tycker inte att spelaktier som din portfölj består av till 100% i tävlingen är lika farliga? Är väl rätt mycket uppblåsning i den branschen med tycker jag.

Det är lika riskabelt i alla branscher, sen visst att det alltid pratas om att biotech är högoddsare för att dom utvecklar med skulder som inom en framtid borde bli en vinst om dom lyckas.

Men som många sagt här, aktier är ett spel som kan sluta hur som helst..

Sen håller jag med gänget krax & co att man måste vara påläst innan man slänger ut vad som helst i en annalys, särskilt som Karo Bio ÄR i ett slutskede på en process.

Fredrik W

Det finns en central skillnad mellan spelbolagen och "förhoppningsbolagen". Spelbolagen har ett affärskoncept som bevisligen fungerar i praktiken. Det finns en marknad som är beredd att betala för spelbolagens produkter. Spelbolagen gör i de flesta fall fina vinster vilka kan gå tillbaka till ägarna. Visst finns det risker ochså, t.ex. politiska samt ökad konkurrens.

Om förhoppningsbolagets affärsidé håller vet man ju i många fall inte. Kommer produkten att fungera? När kommer produkten till marknaden? Hur mycket pengar måste ägarna slanta in i N.E.? Finns det en marknad som är beredd att köpa produkten? Vilka marginaler kommer företaget att få vid försäljning?

Många frågor som 99% av privatinvesterarna inte har en chans att svara på pga okunskap. Istället sitter de i knäet på resp. företagsledning och matas med "glädjesiffror". Titta bara på min gamla käpphäst Morphic vad företagsledningen lyckades med där. Lite imponerad blir man....

Mvh

Veckans Affärer idag

Läkemedelssuccéerna är förbi..........................

I en exklusiv intervju för VA:s Jill Bederoff uttrycker läkemedels­myndighetens chef Janet Woodcock en oro för läkemedels­bolagen och att tiden för verkligt storsäljande preparat är förbi.............
Publicerad 2009-02-20 kl 08:00

Tuffare för Karo Bio, Epicept,Eurocine mfl ?!!, allt är inte självklart för succé.

Dr Janet Woodcock. Foto: Scanpix
Även om den amerikanska marknaden krympt i takt med att utvecklingsländerna tagit en allt större andel har Astrazeneca fortfarande över 40 procent av sin försäljning i USA. Den amerikanska marknaden är dessutom den mest lönsamma.
För VA avslöjar läkemedelsbranschens viktigaste gatekeeper vad som krävs att bli insläppt.
”Forskarna som jobbar här har fått lära sig att arbeta med kommunikation och transparens med omvärlden, det är en stor kulturell skillnad för dem. Tidigare talade vi bara helt enkelt om för vår omgivning vad vi kommit fram till. Vi behövde inte tala med någon eller förklara bakgrunden till vårt beslut", säger dr Janet Woodcock, chef för den avdelning som utvärderar alla läkemedel CDER (Center for Drug Evaluation and Research) på den amerikanska hälsovårdsmyndigheten, Food and Drug Administration eller mer känt under förkortningen FDA .

Under henne arbetar nästan 3 000 personer men trots denna imponerande siffra råder det en ständig personalbrist i organisationen.
”Vi anställde 500 personer i fjol men vi är fortfarande för få”, säger hon och skrattar.

USA har varit ett levande bevis för att allt går att sälja med massiv marknadsföring men tiderna förändras menar hon och nu måste de nya läkemedlen verkligen ge effekt i behandlingen, annars går de inte att sälja.

Världens läkemedelsbolag, Astra­zenecea inräknat, kämpar i dag med forskningsorganisationer som slukar allt större kostnader samtidigt som antalet godkända läkemedel blir allt färre.
”Vi och alla andra läkemedelsmyndigheter är oroade över de forskande läkemedelsbolagen, men det är inte säkert att lösningen är att från vår sida låta fler och fler produkter komma ut på marknaden”, säger hon.
”Samhället är där det är och kommer inte vilja att vi sänker våra krav. Det är inte heller intresserat av att betala för att läkemedels­industrin ska kunna bli mer framgångsrik.”

För att kunna överleva bristen på nya läkemedel, stora patentutgångar och ett kärvare ekonomiskt klimat har receptet för i princip alla de ledande läkemedelsbolagen blivit en tuff omstrukturering med rejäla nedskärningar. På tiden, menar ­Janet Woodcock, som anser att bolagen växt sig alldeles för stora och byråkratiska. Hon tror att framtiden mer kommer att handla om partnerskap med mindre spelare och hon säger att tiden för så kallade blockbusters, läkemedel som säljer för över 1 miljard dollar, är förbi.

Områden som FDA fäster sin uppmärksamhet på i dagsläget är läkemedlens effekter på hjärnan, ett område som långt ifrån studerats tillräckligt.
”Om vi nu börjar fråga mer efter sådana effekter är det att vara mer riskavert”, frågar hon sig och ger själv svaret.
”Nej jag tror inte det. Det är bara att vara realistisk, vi vet att det kan finnas risker. Låt oss kolla det innan läkemedlet blir godkänt.”

På grund av myndighetens tekniska natur väntar hon sig inga stora förändringar av den nya politiskt tillsatta chef för FDA som snart kommer att utses. Däremot ser hon förändringar för läkemedelsindustrin om president Barack Obamas planerade hälsovårdsreform genomförs.
”Den kommer att sätta ett tryck på industrin att visa en förbättrad effekt jämfört med det som redan finns på marknaden, eller lägre kostnader som generika. Godkännandet från FDA kommer inte att vara det enda hinder som bolagen måste ta sig över. Någon annan instans kommer att bedöma hur mycket det är värt för vården.”

Att använda generika, eller lågpriskopior, är ett effektivt sätt för USA att få ned kostnaden för läkemedel. I dag står generika för nästan 70 procent av landets kostnader för receptbelagda läkemedel.
”Vi godkänner nästan två nya generika varje dag här. På 90-talet var vi väldigt stolta över att vi godkände ett nytt generika varje dag. Som du säkert känner till leder det till en stor prispress om antalet godkända preparat når runt sju, så vi godkänner många nya. Men vi har också en stor eftersläpning i denna process eftersom generikamarknaden växt enormt kraftigt.”

http://www.va.se/nyheter/2009/02/20/lakemedelssucceerna-ar-for/

"Mrs Market" sätter fokus på en öm punkt! Klart det är risk i dessaa bolag och som "Krax" mycket riktigt påpekar i sitt första inlägg, krävs det diversifiering och kunskap för att klara risk/reward i denna sektor.

Problemet är väl att småsparare i allmänhet inte är lika insatta som många av debattörerna här. De har dessutom aldrig hört talas om riskspridning och lägger alla sina besparingar (och kanske lån) på grannens köprekommendation, eftersom bolaget har "enorm potential". Dessa personer borde definitivt läsa "Mrs Markets" blogginlägg innan de förlorar hela sitt kapital.

Sedan att bolagen överdriver möjligheterna och underskattar problemen, det fenomenet finns tyvärr inte bara bland ovan nämnda bolag utan är ganska utbrett bland företagsledningarna... Å andra sidan är det deras jobb!

En sund kommentar av iTrader som kan vara värd att reflektera över tycker jag.
M v h

De flesta köper dessa bolag för att de är medvetna om trendbegreppet. Att köpa en aktie som proffs rekommenderar ( eller som proffs köper ) för att rida på den våg av att alla gör likadant :/ Förutsatt att alla köpt karo bio, epicept, redbet, betsson eller dylikt under en begränsad tid