Nasdaq0.39%
Stockholm
-2.58%
-2.58%
Intressant med all diskussion om bonusproblemen just nu. Men är det verkligen grundproblemet som diskuteras? Jag ser ett mycket större grundläggande problem i vars ljus bonusarna snarare framstår som ett symptom.Enligt min mening är det, det herrlösa ägandet som ersätter det privatkapitalistiska ägandet som är grundproblemet.
Det herrelösa ägandet är alltså när bolagens aktieägarlistorna domineras av fondbolag, stiftelser mm medans starka enskilda privatkapitalister saknas. Inget ont om fondbolagens tjänstemän men deras engagemang ligger oftast inte i ägarstyrning av bolag även om fondbolaget skulle råka vara en av storägarna. Det öppnar upp för bolagens styrelse och operativa ledning att fatta beslut som inte nödvändigtvis långsiktigt gynnar ägarna.
Med starka engagerad ägare undviks helt klart det värsta bonusavarterna. Skandia skandalerna är givetvis omöjliga i t.ex bröderna Paulssons PEAB.
I gårdagens DI publiserade en lista på årtiondets bästa svenska aktier. Gemensamt för de tio aktier som haft bäst utveckling under 2000-talets första decennium var att de har dominerande långsiktiga ägare, vilka i många fall också är grundare till bolaget.
Jag tror absolut inte att det är någon slump
Det herrelösa ägandet är utan tvekan på frammarch och jag hoppas att det också kommer att diskuteras framöver. Just nu verkar man undvika problemet för att istället fokusera på olika symptomer.
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Mitt i prick.
Detta var min slutsats också, mycket kan lösas genom den frågan - än en gång är det orsak/verkan fenomenet :) Men den regleringen måste likväl ske på internationell basis och INTE enligt bolagsstyrningskoderna idag mycket bygger på, nämligen "comply or explain". Men faktum kvarstår, en del bolag har så pass spritt ägande att det kostar för mycket att samla aktieägarna. Nyttan för den enskilda är helt enkelt för liten i förhållande till uppoffringen som krävs för att göra en skillnad.
Sen kan man fråga sig om det är önskvärt att alla vars pensionspengar är placerade i någon typ av aktie ska utöva inflytande? Krävs både förståelse och engagemang, på en nivå som alltför många saknar.
Du har helt rätt i att det "herrelösa ägandet" är ett stort problem i många bolag. Det spridda ägandet, ökat antal kapitalförsäkringar och institutionsägande gör att aktieägarna saknar en gemensam kusk som kan reagera så det märks. Aktiespararnas representanter finns med på många stämmor men har inte alltid den kraft som behövs.
Styrelse och vd kan också köra i ett gemensamt tandempar som gynnar dem själva mer än aktieägarna och bolagets långsiktiga överlevnad.
Bonusproblematiken har säkerligen flera orsaker, och en av dom är som du skriver det "herrelösa ägandet". Men jag tror man får går djupare än så.
Det herrelösa ägandet är nämligen också ett sympton. Ett symptom på hur man under en väldigt lång tid fört ett krig mot skapare och industrialister som har fått bära hundhuvudet till förmån för egalitarianismen. De hängs ut i media som "giriga" och "okänsliga", dubbelbeskattas, förmögenhetsbeskattas(inte längre dock). Att arbeta i ett sådant klimat är förstås inte speciellt angenämt så istället åker det bästa av oss härifrån för att skapa värde där man tror det är bäst möjligt.
Vill man ha aktivt ägande, så måste man lägga undan avundjukan, misstänksamheten och illviljan mot de som skapar värde. Det är förstås omöjligt i sverige. Vår regering och riksdag består allena av ruttna ägg, finns ingen med integritet och självkänsla.
Helt rätt Sunbii!
Men jag tror/hoppas att det är delvis självsanerande. De som inte är långsiktiga, har insikt och visioner kommer förmodligen att gå under.
Ha en bra söndag,.
Shahram
Korrekt!
De som skriver kommentarer har rätt. Det är precis som Göran Tivesjö skriver:
"Styrelse och vd kan också köra i ett gemensamt tandempar som gynnar dem själva mer än aktieägarna och bolagets långsiktiga överlevnad."
Det är det som vi vill ändra på!