Nasdaq0.39%
Stockholm
-2.58%
-2.58%
Flera svenska ekonomiska vetenskapspersoner har under de senaste tre aren fort fram en helt ny aspekt varfor en kris kommer till.
Det ar en ASPEKT som ALLTID finns med nar ett samhalle bygger upp en ekonomisk kris.
Docent Hasse Byström tidigare bloggare pa Redeye har skrivit om det.
Professor Lennart Schön har skrivit om det.
Nar andra människor blir rika av att satsa andras pengar men ej riskera sina egna.
Det är inget fel att investera, men det skall vara med egna pengar. Second-hand-investerare blir för "modiga" om det är andras pengar det gäller.
Aven professor Hans Lindh pa Tekniska Hogskolan i Stockholm sager att denna aspekt ar mycket viktigt.
Detta är en nyckelfas. Jag kommer själv på Skandia-historien. Det var direktörerna Jan Carendi och Lars-Erik Petterson som tog ut enorma pengar på att vanliga svenskar, engelskmän och amerikaner investerade i Skandia och dess försäkring.
Carendi och Petterson konstruerade ett belöningssystem som gjorde att direktörerna på Skandia direkt kunde ta ut som bonus de vinster som Skandia skulle göra på sagda försäkringar under 30 år.
Där det strukturella felel för brottet (jag kan inte kalla det bättre).
Mäklarna på Wall Street, finansdistriket i London och Stureplan i Stockholm har tagit ut enorma bonusar på att deras kunder "riskerat" sin förmögenhet i olika instrument.
Den goda REGELN:
Finns det några personer i ett samhälle som blir störtförmögna på att satsa sina pengar och RISKERA dem, då bygger vi upp välstånd för oss alla i ett samhället.
Den onda REGELN:
Bygger vi ett samhälle där några få blir störtrika på att anvisa för andra hur de skall RISKERA sina pengar. Då är vi inte bara på ett sluttande plan i ekonomi.
Vi bäddar för en FINANSIELL KRIS.
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Skall vi alltså låta staten reglera finansmarknaden och ingen skall ha möjlighet att köpa en finansielltjänst för att försöka öka sin förmögenhet?
Låt marknaden sköta sig själv och låt de som inte klara sig gå i graven så skall vi se att vi kan bygga upp något nytt spännande i denna värld.
Drivkraften att alltid kunna tjäna pengar med nya lösningar krävs för att utveckla samhället lika mycket som drivkraften att utveckla/uppfinna nya produkter.
Mot nya höjder.
Precis som traditionella börsföretag nichar sig, skapar nya marknader, nya kundgrupper, differentierar befintliga marknader, måste ju även den finansiella marknaden också överleva med "nya"/gamla produkter.
Felet med dessa nya & gamla "hybridprodukter" är inte produkten i sig utan de som säljer dem. Eftersom dessa produkter innehåller pengar och föranspeglar en vinst och i vissa fall en "falsk" säkerhet är de så otroligt lätta tt sälja. Girighet är den bästa/lättaste egenskapen hos efterfrågan att göda. Det har dessa aktörer/säljare förstått för länge sedan.
Således är det inte de finasiella produkterna som skall regleras UTAN de aktörer som distribuerar dem.
Drivkraften att få tjäna pengar måste ju få finnas för de finns alltid risk-aversa och riskbenägna människor och de som är villiga att ta risk skall också få belöningen, då de också riskerar det de satsat.
DE "rika" som börjar med en stor kapitalbas har ju lättare att generera avkastning då pengar genererar pengar, rätt investerat. Inget konstigt med det. Det är ju den inneboende drivkraften i vår ekonomi. Man måste ju få chansen att bygga upp sin egen förmågenhet. Från 0 elller med ett arv/rika föräldrar spelar ju INGEN roll, för vissa föds med guldsked i mun.
Bonusar är ju ett "kulturellt" företagsproblem i finanssektorn, men har fortfarande inte med produkten att göra, utan distributören. Går det att sälja mat över nätet kan man likväl sälja finansiella produkter över nätet utan rådgivare/säljare, bara fakta och risk presenteras pedagogiskt & korrekt.
Låt marknaden/folket själva få "ta sina" beslut, det går ju tydligen så bra med PPM, så varför inte med andra "instrument". Samma pedagogik och översikt kan ju enkelt skapas för andra instrument. Ett ex. skulle kunna vara en enkel nationell test/certifikat, som du måste klara för att t.ex. få köpa aktier. Klarar du inte det enkla testet är du för dum för ditt eget bästa och skall inte få handla i aktier. Du är då inte medveten om risken med "produkten" och skall då inte få handla.Detta certifikat/test finns ju redan i en form hos banker via MIFID men är konstruerat så att "du kan ljuga" till dig kunskapen om produkten trotts att inte har den/eller erfarenheten av den.
Det är alltså konstruktionen av översynen till dina kunskaper som har brister till finansiella instrument OCH är idag till för att skydda säljaren och inte konsumenten. Hur kan jag veta detta? Jag vet, jag har arbetat som rådgivare, men har idag gått över på den "goda" sidan;)
Hur löser vi tillgängligheten av finansiella instrument i "händerna" på fel personer, som kanske inte är lämpliga att inneha/handla med dessa?
Reglera då istället sättet att kunna få "låna" till sin investering, där cash alltid är king, så slipper vi ju problemet. Ex: idag kan jag ta ut ett lån på huset, hur lätt som helst (inget topplån). Jag säger att jag skall bygga ut huset, men någon kontroll finns inte att jag gör detta . Jag stoppar sedan in kapitalet på börsen, i ett derivatinstrument eller dyl.
Ett byggkreditiv som fanns för ett par år sedan hade ju förhindrat detta. Idag kan du ljuga friskt om vad du skall ha pengarna till.
Kontentan är att det ÄR för lätt att låna pengar. Kreditgivningskulturen är boven i dramat oavsett om du är finansman eller "kreti & pleti".
Instrumenten på finansmarknaden är ju bra, i händerna på "rätt" person efter risk, tycke och smak;)
Det är distributörerna det är fel på, alvarligt fel på...