Emotra: Vetenskaplig bedömning av Edor "Tillbaka till fakta"
2017-04-01 10:16, Edited at: 2017-04-03 08:38Please note: Community posts are written by its members and not by Redeye’s research department. As a reader you’re always encouraged to critically analyze the content.
När aktier uppvärderas kraftigt bör man alltid undersöka de fundamentala orsakerna bakom det. I Emotra läste jag PM från konsensus mötet. Men det som är värt att läsa är när riktigt kunniga signaturer med likvärdig utbildning som personerna bakom affärsidén Emotra uttalar sig.
Bland myllret av signaturer som uttalar sig om aktier är det alltid vissa inlägg som håller hög kvalité både positiv och kritisk. Mycket som skrivs är vanligt börssnack . Kvalitet som är positiva bör man läsa givetvis. Man bör också läsa inlägg från kritiska signaturer som delar med sig av sitt kunnande men dessa inlägg drunknar ofta i mängden och glöms därmed bort vilket är synd.
Signaturen Oblignash är en placera signatur som varit med ett tag.
https://www.avanza.se/placera/forum/inlagg-anvandare.55465.html
När man läser hans historik av inlägg om Placera så vittnar de om kunskap om vetenskaplig metodik på hög akademisk nivå.
I myllret av ensidigt positiva inlägg på placera försvinner ofta dessa viktiga inlägg. Därför anser jag man bör kopiera ut och citera speciellt läsvärda inlägg. Inlägg som håller sådan kvalitet och akademisk livserfarenhet att de förtjänas att citeras i sin helhet i ett eget inlägg på Redeye.
Oblignash kommentar om Emotras Edor Studie angående Pm & finwire kommentar
"Blev resultatet bra? Emotra förklarar ett de är nöjda, en nyemission står för dörren och uttalandet bör ses i sken av detta. Om vi försöker titta på fakta har jag några viktiga invändningar:
1. Man skriver …. ”att antalet självmord minskar med användningen av bolagets teknik Edor. Särskilt och statistiskt signifikant i den hyporeaktiva gruppen ” . Det finns ingen kontrollgrupp (Känner ni igen kritiken!). Man har nu jämfört med patentmaterial från tidigare studier som varit hyporeaktiva men dessa patienter har varit svårt sjuka och uteslutande inlagda på sjukhus till skillnad mot dessa patienter som är betydligt friskare. Tråkigt att man håller på med dessa nästan ohederliga skrivningar, att prata om statistisk signifikans när man jämför äpplen och päron är inte snyggt!
2. ”Konsensusmötet utesluter inte att det kan finnas ytterligare bidragande orsaker till att antalet självmord reducerats kraftigt i studien generellt” Detta är väl vad man kunde förvänta sig när man bedriver en studie med fokus på suicidprevention; hur stor del av minskningen kan tillskrivas ökat fokus på suicid vid kliniken? Hur stor del beror på suicidpreventiva åtgärder till de hyporeaktiva? Med detta studieupplägg blir det vetenskapliga underlaget svagt, är helt övertygad om man kommer få stark kritik för detta när man så småningom kommer att publicera studierapporten. ”Konsensusmötet konstaterade att ytterligare analyser av studieresultaten från EUDOR-A och fler studier bör genomföras för att öka förståelsen av hyporeaktivitetens betydelse för självmordsbeteende ” Denna och ovanstående kommentar beskriver väl rätt tydligt att man inte tycker att det vetenskapliga värdet av denna studie är särskilt högt.
3. ”Emotra-chefen uppger att det nu är dags för medicinteknikbolaget att dra igång försäljningen.” Jag kommenterade det igår, det är klinikledningen som beslutar om nyinvesteringar och användande av kostnadskrävande metoder, man kommer att avvakta publiceringen av den vetenskapliga rapporten innan investeringsbeslut, detta för att få en granskning av oberoende forskare. Med det svaga vetenskapliga underlaget från denna studie tror jag marknadsintroduktion blir trög, men någon sorts säljorganisation kanske är värt att skissa på. Men att ”dra igång försäljningen nu” nej, tror inte det. (Att det vetenskapliga underlaget är svagt betyder inte att resultatet är dåligt, bara att de vetenskapliga bevisen för att metoden fungerar är svaga).
4. Lite fundersam blir jag när de båda svenska klinikerna inte deltagit i konsensusutlåtandet, skälet är oklart...
I övrigt får man konstatera att själva tekniken och metoden verkar fungera rent praktiskt vilket är bra, beträffande det vetenskapliga värdet finns det en del invändningar och vi får nu avvakta publikationen av den vetenskapliga rapporten, där vi kommer få en ordentlig genomlysning av oberoende forskare, hoppas man jobbar på med den, men jag tror inte att detta blir klart 2017.
"
Min egen syn på Oblignash och konsensus mötet är att en objektiv konsensus utifrån aktieägarnas perspektiv är oerhört viktigt. Här har Oblignash en viktig poäng. Det är att man måste se detta dels utifrån Emotras kommande finansierings behov.
Jag tror att man måste se att aktieägarna investerar i en metod som kan vara ett hjälp att screena patienter med suicidalt beteende. Men att de inte investerar i en sensationell metod som kan erövra platser inom psykiatrin som ett abnormt hjälpmedel att stoppa folk att ta självmord.
När man läser de Pm som skickades från Emotras styrelsen i fredags några gånger samt det Oblignash skriver så har han helt klart väldigt viktiga synpunkter.
Slutsatsen är att inget är ännu klart att Emotra lyckats. Ett konsensus möte med halvpositiva resultat med flera reservationer citerade. Det är inte vad som blir vägledande till beslut åt psykiatriska kliniker. Utan den vetenskapliga rapporten. Det är den vetenskapliga rapporten som grund psykiatriska kliniker kommer att besluta om Edor är något att ha.
Att den blir ett "budskap från himlen" verkar definitivt inte bli av. Det är också resultaten av den som kommer avgöra om Edor köps in av kliniker framöver. Den ser inte heller att bli klar 2017. Den vetenskapliga rapporten ser ut att bli en resa med betydligt kritiska åsikter som avgör klinikernas beslut.
Ytterligare något att starkt reflektera över varför redovisades halvpositiva resultat av Emotras VD? Istället borde väl den vetenskapligt ansvarige uttalat sig eller yttrat sig i ett Pm enligt Signaturen Spanjoren.
"Vi har nu fått ett referat av konsensusmötet i Rom den 29-30 mars som formulerats av Claes Holmberg, Vd på Emotra. Istället borde det väl vara den vetenskapligt ansvarige för studien och mötet, professor Marco Sarchiapone, som ska sammanfatta konsensusmötets slutsatser och vad dessa slutsatser baseras på? Det är ju prövarnas gemensamma och uttalade åsikter som skapar grunden för en framgångsrik lansering. "
"Spanjoren" har vidare uttryckt sig så här om utfallet i studien. "I den hyporeaktiva gruppen inträffade 3 självmord och i den reaktiva gruppen ”ett mycket lågt antal”. Enligt vad vi nyligen fått veta var 272 patienter hyporeaktiva och 1141 reaktiva. Med hjälp av dessa uppgifter kan man göra uppskattningar av Edor-testets sensitivitet och specificitet för självmord. Om ”lågt antal” betyder 5 eller 3 eller 2 självmord i den reaktiva gruppen kommer testets sensitivitet ligga på 38% , 50% respektive 60% (och specificiteten på 81% för alla tre antaganden)"
Med citat från Pm
"Konsensusmötet konstaterade att ytterligare analyser av studieresultaten från EUDOR-A och fler studier bör genomföras för att öka förståelsen av hyporeaktivitetens betydelse för självmordsbetende"
En studie med väldigt få antal individer i studien hur bra underlag ger det? Konsensus mötet kanske inte räcker och mer studier kommer därför behövas. Hur ställer sig aktieägarna till det när vissa hävdar produkten lanseras nu. Även den vetenskapliga publikationen kanske kräver mer studier för att godkännas??
Min slutsats om Emotra är att de kommit en bit på vägen men det är definitivt inte "öppet mål" eller helt klart på långa vägar. Det kanske krävs helt enkelt mer innan aktieägarnas optimistiska scenarion slår in. Har vissa tagit ut segern i förskott möjligen??
Jag tycker för övrigt Oblignash skrev väldigt bra och att det är kul för aktieägarna i Emotra att produkten möjligen kan ha viss nytta i framtiden.
/Bjaen