Nasdaq0.39%
Stockholm
-2.58%
-2.58%
Att investera i bioteknik är mycket riktigt tron om att få den där trisslotten det håller jag med om och det är som sagt mycket risker kopplade till denna bransch. Jag vill dock påpeka att det inte handlar om att inte våga ge sig in i denna branch utan snarare att det handlar om att göra sin hemläxa destomer.
Idag så värderas t ex Epicept till USD $45M med en portfölj som består av
Ceplene för AML godkännd för EU + Israel (Där ledningen under Q1 bekräftat att beställningar nu kommer in samt att patienter nu behandlas med Ceplene i Italien samt Israel.
Ceplene FAS IV pågår för att lyfta spärren för patienter 60+
Ceplene US SPA protkoll inlämnat och FAS III start Q3.
AmiKet tidigare (NP-1) Tre (3) st FAS IIB studier gjorde partnerförhandlingar pågår för att kunna starta upp FAS III.
Crolibulin Fas I/II studie med stöd av NCI
Azixa som är utlicensierad till Myrexis FAS IIb pågår. + Skall presentera data på ASCO för en FAS II studie med Azixa
Ceplene för MLS FAS I/II väntar på att första patient skall behandlas.
F1013 utlicensierad till GNI pharma FAS I väntas påbörjas till Sommar/höst.
Om vi nu skall jämföra diamyd som hade en lovande diabetes produkt som föll på FAS III studien plus att man har en pågående FAS II produkt för smärta men där värdet av bolaget var 3 500 miljoner kronor så tycker jag att det är FEL av Tomas Otterbäck att bara säga att branchen som helhet är fel att investera i.
Jag tycker snarare att det handlar om att göra sin hemläxa och därefter göra en risk/reward analys vad händer om denna studie inte fungerar vad kan företaget falla tillbaka på etc etc. Att som Tomas med all respekt, säga att
"Det finns många bioteknikbolag på börsen som lagt större delen av sina ägg i en korg. Epicept, Karo Bio" visar brister på kunskap kring dessa bolag men han har rätt i en sak och det är att det finns risker.
Att jämföra Epicept och Diamyd i samma mening hävdar jag är fel då diamyd bolaget värderades till 3 500 miljoner med 2 st produkter i sin portfölj emedans
Epicept värderas till ca 250 miljoner med en godkännd produkt som börjat sälja samt 6 st kandidater i olika faser.
Visst är det en riskfylld branch men det finns ändå bolag med en bra risk/reward värdering tycker jag, man måste bara göra sin hemläxa ordentligt
//Nisse
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Hej Nisse! Jag tar till mig din kritik. Var osäker på om jag skulle lägga in Epicept i denna mening då jag var medveten om att de hade mer än ett projekt. Men gjorde det trots allt då jag vet om att mycket av förhoppningarna ligger i ett produkten som finns på marknaden samtidigt som risken är hög och aktien ofta lyfts upp på aktien. Har dock tagit bort Epicept nu i texten.
Personligen anser jag att Bioteknikbranschen generellt är felvärderad eftersom aktiespekulanterna har svårigheter att värdera risken samt försäljningspotential. Spekulationenerna har helt enkelt en tendens att utgå ifrån best case snarare än troligt framtida värde.
Re J
Rena forskningsblag inom biotech/läkemedelsutveckling är naturligtvis avsevärt mer riskabla och svårvärderade än "vanliga" bolag som värderas efter aktuella intäkter, marginal etc. Därför kan säkert många bli rejält övervärderade åtminstone ibland.
Men om du menar att de generellt är övervärderade är det knappast enkelt att visa men enkelt att motbevisa i enskilda fall som NeuroVive som jag analyserat noga i över ett år. Om marknaden utgick från ett teoretiskt best case i det fallet skulle aktiekursen nu kunna vara "fyrsiffrig" i stället för "tvåsiffrig".
Däremot är det logiskt att svårvärderingsmomentet i branschen medför att bolagen prissätts avsevärt sämre än t ex vinstgivande mogna bolag, och att det rimligen kan ske åt båda hållen i synnerhet på mindre listor som Aktietorget där stora intitutionella placerare och andra ofta inte kan eller vill köpa aktier och verka kursstabiliserande.
Jag blir iofs inte förvånad om det från vissa "branschhaussiga" mättidpunkter och 10 år senare ofta syns en tendens i efterhand att aktiekurserna verkar ha varit alldeles för höga, men överdrifter och senare misslyckanden kan ju ge överdriven pessimism och låga kurser också. Så som NeuroVive "smittats" av Diamyd, med gemensam storägare som säljer båda är fundamdentalt sett helt obefogat.
Enskilda misslyckanden i fas III som Diamyds är helt normalt men det påverkar inte den reella sannolikheten för framgång i andra bolags fas III-studier. Däremot kan det uppenbart ge en troligen övergående impuls till negativ kurspåverkan när många säljer pga ökand upplevd rädsla för branschens aktier.
Diamyd verkade dock vara ganska högt värderde med ett marknadsvärde på 3.5-4 Mdr kr innan fas III-resultatet kom och relativt det huvudprojektets potential. NeuroVive har ungefär samma risknivå men i två helt olika projekt i avslutande registreringsgrundande studier, vilket minkar risken betydligt, men dessutom med större sammanlagd royaltypotential och ett bolagsmarknadssvärde ca 1/8-1/7 av vad Diamyd hade innan fas III-resultat. NeuroVive har f ö två andra viktiga projekt i tidigt stadium med mycket stor potential.
Medivir väntar såvitt jag känner till fortfarande på fas III-resultat och har också bolagsvärde uppåt 4 Mdr kr likt Diamyd tidigare.