Nasdaq0.39%
Stockholm
0.85%
0.85%
Detta kloka uttryck brukar ju stämma. Och i dag är det ingen ekonomisk hälsa som tiger still.
Tvärtom visar sig det ena symtomet efter det andra.
Men det plåstras och ges medicin.
Vad är det som är positivt? Var finns den oväntade framgången?
Jag ser den ingenstans. Ture Tratt och Kalles Farsa ser möjligheterna.
Vad är det oväntade bakslaget?
Att bankerna i Europa är så illa ute. Inte minst i Sverige. Det talas nu om att SEB är exponerade på 30 miljarder svenska kronor mot Spanien. Men nu behöver banken och dess aktieägare inte vara rädda längre.
Skattebetalarna (genom Europeiska Centralbanken) går in och köper upp alla värdelösa obligationer som ingen på marknaden törs köpa.
I Sverige har har Riksbanken lånat ut 350 miljarder till SEB och nästan lika mycket till Swedbank.
I snart tre år har jag skrivit om Adam Smiths osynliga hand som inte får verka. Om nationalekonimins "kreativa förstörelse" som inte får fungera.
SEB finns kvar med exakt samma styrelse och direktion och ägare som våren 2007 när det laddades upp för jätte-kris.
Swedbank har fått i väg en direktör (pension) och en ordförande (som verkligen blev sparkad).
Skulle det bli högkonjunktur så finns exakt samma ägare, styrelse och direktion i våra banker.
Ingen av höjdarna har förlorat pengar. De har kvar sina aktier. De har kvar sina positioner.
SEB är ointagligt fort genom sina A och B aktier. Göran Persson och Per Nuder (dåvarande finansministern) lobbade så hårt i EU för att A och B aktierna skulle vara kvar i Sverige.
Socialdemokratiska partiet utljöt sig så starkt för familjen Wallenbergs A och B aktier att Sverige i hop med Frankrike blev det enda land i Europa som fick ha kvar sina diffentierade aktieslag (maktens redskap).
Per Nuder är nu inne i Wallenbergs-sfären. Han sitter i styrelse i EQT gasbolag. Han har optioner på att få en stor del av aktierna när bolaget går framåt.
Kalles farsa skriver ju gång på gång att naturgas är framtiden.
Hade Person och Nuder inte förmått EU att ge dispens för A och B aktier just i Sverige så hade naturligtvis Nuder inte suttit i styrelsen för Wallenbergsbolag. Det hade ju inte funnits något att tacka för.
Men samtidigt hade ju SEB varit uppköpt av kapitalstarka intressen. Varför inte finländska pengar. Dom har ju varit inne i Swedbank men framför allt i Nordea. I SEB är det ju lönlöst att köpa in sig. Hur mycket kapital de än sätter in får de ingen makt. Wallenbergssfärens A-aktier sätter effektivt stopp.
Wallenbergssfären hålls i dag upp helt och hållet med svenska skattepengar. (Lån på Riksbanken 350 miljarder). Svensk bankgaranti för lån (1500 miljarder).
Hade SEB varit uppköpt hade Sverige inte behövt hålla 2 000 miljarder i reserv för kommande smäll. Då hade privatkapitalismen hällt pengar i SEB. (Adam Smiths osynliga hand).
Då hade Sverige inte behövt sänka pensionerna. Då hade vi inte haft något bank-kris. Norge, Danmark och Finland har i stort sett inte sett skymten av bankkris.
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Jag bytte till sparbanken igår! Jag är trött på allt vad banker heter! Snacka om en fri marknad när den är som sämst! Läser för närvarande på om JAK-lån. Jag får sekt vibbar men fatta, man betalar tillbaka pengar man lånat. Sug på den, man betalar tillbaka!!! Vilken nyhet! Måste läsa mer. :)
"Sverige i hop med Frankrike blev det enda land i Europa som fick ha kvar sina diffentierade aktieslag (maktens redskap)."
Det är fel.I åtminstone Finland har vi aktier med olika röstlängd
Hela denna artikel är tre år gammal och den är utgiven av Sveriges Näringslivs organisation.
Nyhet Publicerad: 2007-10-05 Mårten Bergman heter artikel-författaren.
Svensk ordning med A- och B-aktier bestårEU | I veckan tog en lång debatt kring ägande och kontroll av företag slut. Detta när kommissionären Charlie McCreevy, inför Europaparlamentet, att kommissionen inte har funnit anledning att gå vidare med frågan kring röstvärden på aktier på EU-nivå. Ett glädjande besked tycker Svenskt Näringslivs chefsjurist Jan Persson.
Ett glädjande besked tycker Jan Persson, chefsjurist på Svenskt Näringsliv
Varje land i Europa har sitt eget system att äga och kontrollera företag. I Sverige och övriga skandinaviska länder finns en ordning med olika röstvärden på aktier, så kallade A- och B-aktier. Av de bolag som är noterade på Stockholmsbörsen har cirka 50 procent A- och B-aktier. Frågan är därför av mycket stort intresse för det svenska näringslivet.
Röstvärden på aktier har återkommit med jämna mellanrum i debatten. Framförallt är det institutionella placerare i Storbritannien som har argumenterat att systemet med A- och B-aktier bland annat stänger ute utländska aktörer och att reglerna kring öppenhet och information inte är tillräckliga.
Under våren gav EU-kommissionen en konsultfirma i uppdrag att göra en omfattande studie av olika ägarmekanismer, framförallt i Europa. Där konstaterades att varje nation har sitt eget system. Det framkom också att det inte finns något bevis för att bolag som inte har en aktie, en röst presterar sämre än andra bolag. I många fall gäller till och med det omvända.
Igår meddelade dock kommissionären Charlie McCreevy, inför ett utskott i Europaparlamentet, att kommissionen inte har funnit anledning att gå vidare med frågan på EU-nivå.
– Beskedet från kommissionär McCreevy är glädjande. Vi har hela tiden visat att systemet med A- och B-aktier inte stänger ute någon. Sverige har bland den högsta andelen utlandsägande av börsbolag i världen och frekvensen av uppköp ligger väl i nivå med den marknad som anses mest utvecklad, den brittiska, säger Jan Persson, chefjurist på Svenskt Näringsliv.
– Transparens är viktigt, men som kommissionär McCreevy konstaterar finns det redan ett antal regler om detta. Vårt viktigaste argument är dock kontraktsfriheten. Det råder full frihet för en intressent att köpa och sälja aktierna. Lagstiftaren ska inte gå in och bestämma vad två parter frivilligt kan komma överens om, poängterar Jan Persson.
Mårten Bergman
Där ser man var den verkliga makten ligger //:-)
Tyvärr så har jag SEB (har bytt bank 3ggr i livet)
Numera har jag också Avanza & Bangkok Bank
Planera att byta SEB till en internet bank
Jag blir lite ledsen om jag med mina skriverier i dag har fått upp någon hatstämning mot SEB som utövare av tjänster till privatkunder.
För en privatkund är väl SEB perfekt. Ingen behöver byta bank av missnöje eller för att protestera.
Vad jag velat åstakomma med min skriverier är att visa hur helt i händerna SEB är gentemot skatttebetalarna.
De håller dock liksom Swedbank mycket hög svansföring gentemot samma skattebetalare genom att utmana med just höga ersättningar och bonusar till aktieägare och anställda.
Hade inte skattebetalarna ställt upp hade SEB inte funnits i dag. Alternativet är ju att de hade kunnat sälja sina aktier till nya aktieägare med ambition och vilja att ändra inriktning på bankens egen derivathandel i eget lager och äventyrliga internationella satsningar, där de inte klarar ut det, utan att skattebetalarna måste gå in.
Än en gång, vad gäller SEB:s uppträdande och tjänster mot privata bankkunder har jag aldrig hört att det finns något att anmärka.
Men jag tycker SEB följer ett schema som en amerikansk ekonomisk professor och skribent Jim Collins fört fram i en i Sverige utgiven bok med titeln: "Hur jättarna går under".
Han talar om ett framgångsrikt företag som riskerar att falla i följande fällor:
1) Framgång föder övermod
2) Mycket vill ha mer
3) Blunda för risker och faror
4) Grip efter halmstrået ( det är väl där SEB och Swedbank och flera amerikanska och europeiska banker är. De griper efter sista halmstråed (regeringars och riksbankers bail-out genom att regeringar och riksbanker köper upp värdelösa obligationer från bankerna och garanterar deras lån.
5) Uppgivenheten. Det är sista steget innan företaget går under.
Många av världens banker befinner sig i steg fyra, men vill berika sig enligt stadie två.
Försvarstalet (ang bonusar) från ordförande att det gäller "pengar i handen"
Är ju helt fantasilöst, därför kommer jag att byta //:-)
Staffan:
Vad är vitsen med att kunna låna och sedan sälja något man inte äger (tex aktier, obligationer och CDS)?
Tillför de finansmarknaden något av värde förutom större möjlighet till spekulation?