Nasdaq0.39%
Stockholm
0.92%
0.92%
Vad krävs egentligen för att tjäna pengar på aktier?
Förenklat så går aktiesparande ut på att finna en aktie som någon annan är villig att betala mera för vid ett senare tillfälle. Det sker enklast genom att man köper kvalitetsaktier, och behåller dem. Utdelningarna betalar ofta hela aktien alltefterhand som tiden går.
Den som satsade 10 000 kronor vid H&M:s börsintroduktion 1974 har idag över 42 miljoner kronor. (Räknat på aktiekursen 200 kr) Den svindlande kursuppgången, totalt 425 000 procent, sammanhänger med en duktig företagsledning och ett fungerande affärskoncept.
I verkligheten är framgången ännu något större eftersom att HM nu kostar 230 kr.
http://www.e24.se/business/konsumentvaror/hm-aktien-har-gatt...
Vad krävs för att tjäna pengar på aktier?
Om vi tar exemplet med Hennes & Mauritz, så krävs det att du satsar på bolaget och behåller det. Din kunskap och erfarenhet kan hjälpa dig att finna lågt värderade bolag, som har förutsättningar att fortsätta att växa. Men det är inget som säger att bara för att du har drivit ett eget företag, eller läst en ekonomikurs i skolan, kommer att gilla och införskaffa Hennes & Mauritz.
Det du skall leta efter är:
Bolag som går med vinst. Köp aldrig företag som går med förlust.
Leta efter företag som växer med minst tio procent per år.
Köp inte aktier som har höga P/E-tal, Helst bör du hålla dig under 15, och endast i undantagsfall över 20.
Sprid risken, genom att inhandla flera olika bolag, så att aktieportföljen har tex 7 bolag i minst tre olika branscher. Investmentbolagen är utomordentliga som bas i en aktiedepå.
Se till att ledningen själva äger aktier i det bolag du intresserar dig för. I Hennes & Mauritz så är det uppenbart att de äger rejält.
Så länge som flera av råden ovan gäller, så behåller du aktierna. Om något inträffar, så att ledningen avyttrar, P/E-talet rusar uppåt - över 20 - , tillväxten upphör eller företaget slutar att visa vinst: Sälj!
Utdelningen är vanligen en god måttstock för hur det står till. Bolag som inte klarar av att generera inkomster, har sällan några pengar över till aktieägarna.
.....
Du behöver inte ha läst ekonomi på högskola för att avgöra om:
* Företaget går med vinst.
* P/E-talet är lägre än 15
* Ledningen äger stora mängder med aktier.
* Bolaget växer med tio procent per år, eller mer.
Om du håller dig till de regler jag nämnt kommer du att tjäna pengar. Inte alla går upp med fyrahundatjugofemtusen procent, men många ger mer än du kan föreställa dig.
De som förlorar pengar på aktier, har vanligen satsat på företag som befinner sig i "förhoppningsstadiet", eller lånat för att köpa spekulativa och svårbedömda värdepapper.
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Kloka ord av en vis man! =)
Instämmer med ovanstående. Utmärkt grundrecept.
Hej, Hur raknar du pa P/E talet historiskt snitt, framtida forvantningar, just nu..?
Hej,
Vad gäller tillväxt är kanske vinsttillväxt det mått som är mest intressant?
Nån som vet några bolag på Large- eller Midcap som uppfyller dessa kriterier? H & M är ju nära, men P/E är väl ca 18.5 på rullande.
Hälsningar Whimsical
Jag vet inte om jag riktigt håller med när det gäller PE-talet. Ligger inte historiska genomsnittet på ett PE-tal på stockholmsbörsen kring 15? Detta innebär att de flesta bolag som spås en ljusare framtid än andra har ett PE-tal över 15 och alltså köper man inte dessa. Nu har jag inte kollat fakta men min gissning är att HM under senaste 20 åren legat på ett PE-snitt långt över 15. Alltså medför dina regler att man direkt utkvalificerat ett av stockholmsbörsens bästa bolag genom tiderna. Läs William J. O´Neil - "How to make Money in Stocks". Där diskuterar han historiska PE tal på de amerikanske börserna. Om du inte handlar på pe över 25 så har du missat bl.a. Microsoft, Home depot, Google, America Online, Xerox - m.fl. Vidare visar han att de bästa aktierna historiskt sett ofta ligger på betydligt högre nivåer i PE-tal.
Resten av dina regler är bra. Kan dock tänka mig att höja kravet på bolagets growthrate ytterligare.
Whimsical:
Vinsttillväxt är också ett krav man bör ställa. Dock måste detta gå hand i hand med motsvarande volymökningar och pågå under lång tid. Annars kan vinsttillväxten t.ex bero på att man kraftigt minskat marknadsföringsaktiviteterna. ---> Vinsten ökar under en kort period för att sedan dala. Eller att man sänker kvaliteten på produkterna, får lägre kostnader och visar en tillfällig ökning i vinst. ---> Kunderna känner dock att kvaliteten minskat och väljer andra produkter till nästa köp. Vinsten dalar igen.
Aktiestinsens regler
(p/e) under 15 Direktavkastning mellan 3-5 % Soliditet > 30 % Historisk visar bolaget tillväxt
I ärlighetens namn Yxhugg hur många bolag på largecap finns det som handlas till (p/e) under 15 med tillväxt över 10 procent. H&M du tar upp värderas väll historisk kring (p/e) 20.
Ericsson har historiskt tillväxt över 10 procent ett (p/e) på nästa år på 10 och få förlust år men det är tveksamt om bolaget kommer tillbaka i den tillväxt takten.
Mycket bra blogg! hoppas de kommer fler inlägg av denhär digniteten.
Finns vissa faror med att kolla på "vinsten" då den enkelt kan manipuleras.
Tex Worldcom enron, som sålde verksamheter mellan dotterbolag för éxtrema belopp(trots att värdet var litet) och sen skrev av den på lång tid, vilket resultera i höga "kapitalvinster". Ett bolag kan essentiellt vara bankrutt och producera negativa kassaflöden men ändå visa "vinst".
Botemedlet är att kika på och läsa om kassaflödet, speciellt det operationella.
Får man fuska.. Jag försöker följa din devis ovan för vissa av mina investeringar (jag köper lotter också). Jag har köpt Vitrolife ett tag. Bolaget uppfyller alla krav om man friserar sanningen lite.. dvs P/E under 15 uppnås inte nu men om vi tittar på 2011 estimat så.. Tillväxten är över 10% bakåt..Lurar man sig själv eller marknaden? Får man fuska..? http://www.introduce.se/foretag/vitrolife/nyckeltal
Investerar3:
Min uppfattning i Enron fallet är att de var en kombination av mängder med fiffel. Om jag inte minns fel tog vi upp Enron i en kurs inom Behavioural management control. Det vi snackade om var något i stil med att de hade ett incitamentsprogram innehållande en "piska" som innebar att den sämst presterande femtedelen av de anställda fick kicken varje år. Detta medförde att chefer på alla nivåer "kryddade" statistiken för att få behålla jobbet.
Jag satsar mina pengar på att det inte gick att utläsa genom kassaflödesanalys att enron var ett luftslott. Om det hade gått att urskilja att Enron var värdelöst i dess årsrapporter så hade marknaden garanterat uppfattat detta och straffat dem tidigare.
Jag skulle vilja sticka och säga att nästan vem som helst som är beskaffad med sunt förnuft och som kan läsa en årsredovisning kan bli mera rik på aktier. Det i kombination med att man är långsiktig! Den kända ränta-på-ränta effekten talar sitt tydliga språk och det är inte en slump att personer har blivit rikare tack vare den.
Helt med dig på detta. En annan enkel metod för att hitta bolag som är en säker investering på lång sikt är att leta upp ett gammalt där värdet på bolaget (antal aktier * pris per aktie) är max 80% av fasta tillgångar minus skulder. Dvs man skall tänka på det som att om man likviderar bolaget till 80% av bokfört värde och sen betalar skulder så kommer man gå plusminus 0.
Helt med dig på detta. En annan enkel metod för att hitta bolag som är en säker investering på lång sikt är att leta upp ett gammalt där värdet på bolaget (antal aktier * pris per aktie) är max 80% av fasta tillgångar minus skulder. Dvs man skall tänka på det som att om man likviderar bolaget till 80% av bokfört värde och sen betalar skulder så kommer man gå plusminus 0.
Tack för dessa råd, är själv ny med aktiehandel och hittills har jag inte gjort några lysande affärer, men med dessa råd bör det i framtiden gå bättre.