Nasdaq0.39%
Stockholm
0.92%
0.92%
Jag träffade en gammal vän som med ett leende på läpparna talade om att han letade efter bolag med hög direktavkastning. Han såg ut som att han hade hittat nyckeln till framgång. Han tror att han är 2000-talets Warren Buffet.
Jag sa inget då, men jag gör det nu. Att köpa aktier med hög direktavkastning som främsta kriterium är direkt korkat i min värld. Det enda som spelar någon roll är bolagets framtid. Av den anledningen gillar jag tillväxtföretag (med eller utan hög direktavkastning). Om de har några års historik med tillväxt har de bevisat att deras koncept håller. Kunderna gillar deras produkt och de kan ta betalt. Företagsledningen har visat att de gör rätt. Tillväxten brukar fortsätta i några år. Om man följer företagets rapporter och olika bloggares inlägg på denna sida kommer man märka när företagets tillväxt börjar avta. Då är det dags att sälja och köpa något annat.
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Kanske dags för dig att analysera lite mer?
Oerhört banal (och felaktig) slutsats.
När du endå tog initiativet att skriva om DA så kan jag passa på att ställa en fråga angående ämnet.
Vid vilken tidpunkt skall man inneha aktier i bolaget
för att få ta del av direkt avkastningen?
mvh
Du kan inte veta när ett företag viker? Du missar hela poängen - priset för tillväxten brukar vara på tok för hög. Direktavkastning är åtminestone i relation till priset, det är inte tillväxten som sådan.
Får hålla med sololja. Investera i tillväxt är ju dessutom bevisat som dåligt genom en hel uppsjö av studier.
Dessutom kan företag med hög utdelning motstå nedgångar bättre eftersom investerar letar sig till dessa. Teoretiskt helt ogrundbart, men sker likväl i verkligheten. Tillväxtaktier däremot faller som käglor?
Jag känner på mig att det här kan bli startskottet på en intressant diskussion! Fler kommentarer tack innan jag lägger fram fler argument.
En kommentar till: Jag menar naturligtvis rimligt värderade tillväxtföretag. Högt värderade tillväxtföretag kommer mycket riktigt ofta att falla som käglor.
"När du endå tog initiativet att skriva om DA så kan jag passa på att ställa en fråga angående ämnet.
Vid vilken tidpunkt skall man inneha aktier i bolaget
för att få ta del av direkt avkastningen?
mvh"
För svenska aktier ska du som regel äga aktien när börsen stänger årsstämmodagen (det är där som man tar det formella beslutet om utdelning), dagen efter kan du sälja och ändå erhålla utdelningen. Vilka datum som gäller brukar i mycket god tid finnas på respektive hemsida. Det finns även sammanställningar på olika sidor på nätet t ex http://www.privataaffarer.se/aktier/borshandelser/index.xml?section=allDividens
X-datum är första dagen som aktien handlas utan rätt till utdelning. Du ska således vara ägare till aktien när börsen stänger dagen innan. På X-datumet kan man sälja aktien och få utdelningen.
Som sololja säger kanske dags att analysera mer? Det finns en anledning till att bolag har hög direktavkastning. Kolla varför.
Vad gäller direktavkastning, så finns där en skatte aspekt som de flesta är lite alergiska mot.
Vad jag förstår så jämförs detta som ränteinkomst.
Även vid utlänska konton och Eu skatt dras av. Jag säljer av dagen före X dagen. Eller väntar några veckor. Sedan finns där också bolag som försöker hålla kursen uppe med högdirektavkastning..
Om man är ute efter utdelningar i svenska bolag bör man äga dessa aktier i en svensk kapitalförsäkring så att man slipper betala skatt. Om du som privatperson äger dessa aktier så blir skatten 30% på utdelningen.
I de flesta fall är utdelningen inprisad i aktien. Ett undantag var DIBS som delade ut 5:-/aktie och dagen efter fick man faktiskt en krona mer för aktien. Finns säkert fler exempel. Men generellt tycker jag det är en dålig strategi att enbart ha aktier för utdelningens skull. (okey får man miljonbelopp varje år i utdelning är det inte fel)
Jag tittar aldrig på vilken direktavkastning en aktie har. Jag köper bara de aktier som jag tror ska gå upp. Jag vet ju inte ens om jag kommer att behålla en aktie till utdelningsdagen. 2009 visade ju dessutom att utdelningen sänks så fort det går dåligt. Eventuell utdelning under den tid jag äger en aktie betraktar jag som en extra bonus.
Tycker resonemnagen är lite lätt bristfälliga :) Om vi istället tittar på vad vi de facto vet kanske bilden klarnar. Företag med hög utdelning outperformar de med låg, punkt. Läs pappret "High Yield, Low Payout" eller nåt liknande.
Bra företag tjänar mer pengar än de gör av med? Vissa företag upplever hög tillväxt och måste återinvestera överskottet, men dessa underpresterar överlag. Det är i alla fall vad forskning visar, förmodligen en säkrare källa än massa luddiga antaganden :)
Egentligen bör det fungera vare sig det är hög direktavskastning eller ej. Det viktigaste måste vara kvalitén på företaget.
Om ett bra företag inte utdelar mkt så används pengarna till mer tillväxt för företaget. Buffet lär ha sagt tex att
"If a business does well, the stock eventually follows"
Eller tex "Time is the friend of the wonderful company, the enemy of the mediocre"
I båda fallen oavsett utdelning bra ökning.
Hans eget Berkshire Hathaway har väl aldrig delat ut något. Å andra sidan består mer än hälften av företagen BH har aktier i av högutdelare. Någon siffra jag såg var att BH fick 1,65 miljarder dollar per år i utdelningar.
Kan man investera som Buffet finns väl ingen anledning att dela ut pengarna? Knappast som investerarna gör det bättre själv. 25% per år efter skatt.
Om inget företag delade ut pengar till aktieägarna, skulle det inte finnas någon motor för att investera i aktier. För de med extremt mycket pengar, räcker det att förvalta sitt kapital i stort sett via utdelningar. När företaget går bättre ökar utdelningen. Det måste vara den grundläggande generella drivkraften att investera i aktier, utdelningen och hopp om högre utdelning.
Det är denna tillväxt vi som inte har miljarder, eller ens miljoner att investera, hänger med på.
Om tillväxtföretagen inte hade som mål att i framtiden dela ut kapital till ägarna, skulle ingen satsa på dem.
Hur man själv ska agera med den här grundläggande "makromekanismen" beror dels på hur mycket kapital man har att investera, dels hur stora risker man vill ta. Man kan se det som att man hänger med i mikroformat på makrotendenserna.
Jag tänker som så att har man mycket att investera kan det vara värt att satsa i aktieslag med hög utdelning. Har man mindre att investera är det ett mindre attraktivt val.