HQ Bank - Tradingkatastrofen

HQ Bank tvingas stänga sina tradingpositioner efter en förlust på 200 miljoner kronor. Hur kunde det dystra resultatet uppkomma i en riskmedveten firma?

Tradingavdelningen har gått med förlust under de tre senaste kvartalen, så det är inte något som hände på en natt, även om aktieägarna nog kan uppfatta det på det sättet.

En sökning på nätet ger några ledtrådar, till vad som kan ha inträffat, men samtidigt skapas även frågetecken.

HQ Bank gav sina aktieägare rejält med utdelning, och aviserade i mitten av april att de avsåg att köpa tillbaka egna aktier. Nu - en dryg månad senare - har plötsligt allt vänt till det sämre, och HQ-Bank avser att göra en nyemission, där de vädjar till aktieägarna att skjuta till kapital för att täcka förlusten.

Det fanns en redovisad tradingförlust redan under första kvartalet. Den var på minus åtta miljoner kronor. Långt ifrån de tvåhundra miljoner som nu anges som förlorade.

I rapporten för HQ Bank (Q1) framgick att orsaken till backslaget var att "volatiliteten varit låg och utvecklats på ett mindre gynnsamt sätt”.

Under April och Maj har börsomsättningen varit stor och volatiliteten ovanligt hög. Ändå kommer detta drastiska besked. Vilken informationskälla kan man lita på?

Det sägs nu att det blivit svårare att tjäna pengar på trading. Ett skäl skulle vara att börsomsättningen varit lägre. Ett annat att den datorstyrda handeln blivet allt mer omfattande. En tredje orsak är den minskade ”ticksizen”.

Jag känner att jag har för lite kännedom om hur institutionell handel fungerar i praktiken för att kunna bedöma om förklaringarna håller.

HQ:s VD Mikael König talar om lönsamhetsproblem inom tradingverksamheten, och utvecklingen varit "negativ", de senaste kvartalen. När förlusterna började bli tydliga talarde König om att avdelningen skulle avvecklas om den inte börjar gå bra igen, men aktieinvesterare i HQ verkar inte ha räknat med att det skulle gå så här långt.

König hänvisar till att risknivån är högre än tidigare, på grund av låg likviditet i marknaden och ofta återkommande "chocker" i marknaden.

Det framgår även att om lönsamheten i tradingverksamheten skulle ha bibehållits, så hade risknivån måst öka, vilket HQ Bank inte var villig att göra.

Tradingavdelningen har haft fel positioner, i förhållande till marknadens rörelser. Förmodligen har de tänkt sig en uppgång, men inte klarat av att parera för den hastiga kurssättning som på fyra dagar raderade ut hela årets vinst. I de tvåhundra miljonerna finns avvecklingskostnader, och även kostnader för att stänga positionerna i detta ofördelaktiga marknadsklimat inberäknade.

Det handlar om aktiederivat, indexderivat och aktier.

Hur ser då strategin ut?

Mikael König är förtegen. Den disskussion som först som strategi, och som slutligen resulterade i att de ansvariga fick avsluta verksamheten "under ordnade former", är och förblir en hemlighet.

Det enda som den vanliga aktiespararen fått veta om vad som kan ha orsakat tradingkatstrofen, är att HQ-Bank försökt "realisera olika typer av utfall." - och misslyckats.

Vi vår inte heller veta vilket riskmandat tradingavdelningen har haft.

På ytan låter det som "vem som helst" kunnat haft de positioner som tradingfirman HQ Bank hade.

När man börjar skrapa i frågeställningen så visar det sig att många grundläggande frågor är obesvarade.

* Är det en enskild position som orsakat förlusten?

Svaret tycks vara "ja".

* HUR LÄNGE HAR MAN HAFT DENNA POSITION?

Svar: Sedan 2007.

* Hur har positionen värderats löpande tidigare?

Svar: Förlusten har funnits internt, och varit friserad.

* Med vilken rätt har man förtigit för marknaden att risker av denna omfattning fanns i böckerna?

Svaret är att det har man ingen rätt alls att göra, ändå har det skett.

Nu när kastastrofen är ett faktum så får aktieägarna veta att förlusten var på 200 miljoner kronor, men samtidigt så aviseras en nyemission på 560 miljoner kronor. Jag räknar med att det finns mera som är "gömt".

Nu tänker HQ Bank ägna sig åt finansrådgivning. och hjälpa andra!

Vad är problemet?

Ligger svårigheterna i att tjäna pengar i en fragmenterad marknad med mycket datorer? Det var det skäl som framkom i Q1 rapporten.

Eller kan det vara så att förlusterna plötsligt uppstått i vad som verkar vara en MYCKET stor optionsportfölj?

HQ Bank har dolt viktig information för Finansinspektionen och aktiemarknaden, under lång tid. Enligt regelverket skall viktig information skall delges marknaden omgående.

Observera att styrelsen befarar att förlusten på 200 miljoner kronor, kan öka ytterligare under det andra kvartalet och under resten av 2010.

Den hoptryckta skillnaden mellan köp- och säljkurser gör det väldigt svårt för en firma som HQ att få lönsamhet i sin trading. I stället tvingas många företag höja volymen kraftigt. Men de små marginalerna i kombination med den enorma volymen gör att risknivån dras upp våldsamt.

På marknaden talas det om att HQ bland annat ska ha tagit stora och riskfyllda positioner i derivat på internationella marknader, inte minst den tyska, och gjort stora förluster där.

Tradingfiaskot har sin historia. Mats Qviberg räknas som en stjärnmäklare. Han värvade de främsta svenska förmågorna inom den datorstyrda högfrekvenshandeln. Konstellationen fungerade inte riktigt, utan de kunniga vandrade vidare till Erik Penser, för att sedan bli självständiga. Under namnet Pan Capital fortstätter de framgångsrika, i en tradingavdelning som förmodligen är mer ändamålsenlig, än den omoderna handlaravdelning som HQ nu lägger ner.

HQ Bank föll med 25 procent till 70 kr - på beskedet

Sista ordet är inte sagt kring HQ:s tradingskandal.

...