Nasdaq0.39%
Stockholm
0.83%
0.83%
Warren Buffet verkar vara en populär person bland många läsare och investerare..Han har ju visat på en makalös resa vad gäller att höja värdet på sitt bolag Berkshire Hathaway..(BH) Det kan ju vara bra att veta att BH aldrig har delat ut en enda cent till aktieägarna, nåonsin..Jo vänta, en gång hände det, av misstag enligt Buffet, att man delade ut 10 cent/aktie..Jag måsta ha varit på muggen och pissat då, sa Buffet..Sedan den "missen" har alltså aktieägarna aldrig fått och kommer om man ska tro Buffet, aldrig att få en enda cent i utdelning..Det återstår då att förlita sig på The Greater Fool Theory, som jag skrivit en blogg på..
Alltså att man hoppas på att någon annan vill betala mer för aktien än vad du själv betalade..Det blir en form av pyramidspel..Jag menar att utdelning är en hörnstenen i allt aktieägande sett över tid och ev kurshöjning ska ses som lök på laxen..Dagens aktiehandel har mer o mer gått till att enbart tjäna pengarna genom kurshöjningar..Daytrading-Swingtrading o den "onda" high frequency tradingen..Dagens privatinvesterare tänker nästan enbart i termer av kurshöjning fort,,trading..Jag tycker at du som amatör och medelplacerare ska se långsiktigt på ditt innehav och inte försöka trada för mycket..Det har blivit oerhört mycket svårare bara det senaste året mycket p.g.a HFT-handeln med Liquidator programmen..Det förs långt gångna disskussioner i Usa om att förbjuda HFT-handeln i nuvarande form...Vi får se var det slutar...
BH är ett moget bolag sen urminnes tider, och borde således dela ut pengar till aktieägarna istället för att hela tiden bara investera i nya bolag..Frågan är om jag svär i kyrkan nu..Buffet själv köper nästan enbart aktier i högutdelande bolag..88% av den totala stocken..Dom 10 största innehaven i BH enligt Morningstar är -
1. Coca-Cola (KO): Wide Moat, 5 Stars
2. American Express (AXP): Wide Moat, 3 Stars
3. Wells Fargo (WFC): Wide Moat, 4 Stars
4. Procter & Gamble PG: Wide Moat, 3 Stars
5. Moody's (MCO): Wide Moat, 4 Stars
6. Wesco Financial (WSC): Narrow Moat, 4 Stars
7. Anheuser-Busch (BUD): Wide Moat, 5 Stars
8. Washington Post (WPO): Wide Moat, 5 Stars
9. ConocoPhillips (COP): Narrow Moat, 3 Stars
10. Ameriprise Financial (AMP): Not rated
Alla bolag har hög s.k dividend..Hög sådan..BH:s förmögenhet skapas av dom stora utdelningarna och den stigande kursen som sedan investeras i ännu fler aktier i bolagen och nya köp..Jag undrar om Buffet skulle köpa aktier i sitt egena bolag ? Det blir ju lite motsägelsefullt när man predikar "aldrig utdelning" och samidigt investerar man nästan enbart i just högutdelande bolag..Vad skulle Buffet köpa om inga bolag hade utdeling på agendan ?? Det känns som att det skapas ett mervärde av icke dollar, som en skribent skrev ang BH-s affärsidé..
Om Buffets idé om att aldrig dela ut pengar skulle appliceras på samtliga börsbolag så undrar jag om någon överhuvudtaget skulle vilja äga aktier..Tänk om H&M gick ut med ett pressmeddelande och sa att fr.o.m nu kommer ni aldrig mer att få ta del av vinste..Aldrig ! Vi ska öppna fler o fler butiker world wide hela tiden, men vänta dig inga pengar..Tänk dig att vi sitter o handlar med varandra med vetskapen att ingen av oss någonsin kommer att få en enda spänn genom innehaven i utdelning..Jag gav 100 spänn för KF-aktien = Kalla Fötter Investment och nu vill jag ha 150 spänn..Köper du den av mig ???
Hur skulle det se ut om alla visste att man aldrig kommer att få utdelning ? Hur skulle våra pensionsfonder placera ? Alla köper aktier i BH bolag och sen säljer man av dom när pensionerna ska betalas ut, eller ?..Vem köper då, och till vilket pris och varför ? Jag har svårt att få ihop ekonomin i ett sådant förfarande..
Skulle du satsa 1 miljon i en affärsidé om jag sa att du aldrig kommer att få en enda spänn i utdelning..Sett över en 30-års period som aktieägare måste det vara tryggare att äga aktier i t.ex H&M med årlig hög utdelnng än att äga en aktier i ett bolag som aldrig delar ut pengar till dig..Hoppet står till att aktiekursen har gått bra..
När min aktiva aktiekarriär börjar ta slut om 4-5 år, så kommer jag självklart att satsa lejonparten av min portfölj i stabila högutdelande bolag som H&M...
Så, nu fick klankat lite på Buffets investeringsfilosofi :) Det finns inga änglar hur mycket vi än vill tro på det ibland :O) Ha en bra helg alla..
Kalles farsa
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Tjena!
Några korta kommentarer från mig. Jag tycker BH gör helt rätt som inte ger utdelning - men detta endast så länge man kan förränta kapitalet bättre inom bolaget än vad en investerare kan generera själv.
Men om ett företag har som policy att ALDRIG någonsin ge utdelning så är det inte värt ett ruttet lingon enligt mig. Förr eller senare måste aktieägarna få del av värdetillväxten antingen genom utdelning eller att innehavet delas ut till aktieägarna. Var det inte detta som hände under Gyllenhammar på Volvo, vinsterna kom aldrig aktieägarna till del utan investerades i nya bolag och aktiekursen stod och stampade?
Jag förstår delvis kritiken, men se det mer som att om du äger aktier i BH så har du överlåtit dina pengar till Buffett som återinvesterar vinsten. På samma sätt som många andra aktiesparare, som återinvesterar utdelningen exempelvis aktiestinsen. När du är nöjd efter 20 år och har 50-dubblat dina pengar då säljer du aktierna. Det är inte konstigare än så.
Tjena Henk : Glömde gratta dig till segern i aktietävlingen..Stort Grattis ! Väförtjänt..BH har funnits sen 1978, alltså i 32 år..10 cent i utdelning ett enskilt år..That´s it..I det korta perspektivet så kan de vara rätt att återinvestera vinsten men i det långa loppet ska bolagen dela ut vinst alt som du säger dela ut bolagen till aktieägarna..Minns inte hur det var i Volvos fall..mvh
Jag skulle se en investering i BH som en biljett till att få pengar/utdelning den dag Warren Buffet dör och företaget splittras eller börjar ge utdelning. Fram till dess bör aktien rimligtvis värderas utefter dess substansvärde +/- dess förtroenderabatt.
Det är en stor skillnad på ett investmentbolag som BH jämfört med t.ex. HM. Så länge BH kan förränta pengarna på ett bra sätt så är det ju inget att klaga på. Sen försvinner ju en slant till skatt om dem delar ut pengar som ägarna sedan skall återinvestera själva. Och hur många av ägarna kan förränta pengarna bättre än Buffet? Dock tror jag att man tids nog kommer börja att dela ut en del pengar, bolaget börjar bli så stort att det blir svårare och svårare att investera på samma sätt som tidigare. Ett annat alternativ är förstås att dem köper tillbaks aktier.
Det finns många bra investmentbolag som har utdelning på agendan..Industrivärlden och Investor för att nämna två kända.Andra investmentbolag har som enda uppgift att öka substansvärdet för aktieägarna..mvh
Intressant blogg. Warren Buffet hänvisar ju ofta till Ben Graham som en förebild, och han tar ju efter i sin egen placeringsstrategi däremot så driver han inte sitt eget (BH) bolag på det sättet.
Frågan är om Graham eller ens Buffet hade köpt aktier i Berkshire Hathaway...
Hej, du har ju skrivit en del om Africa Oil. Nu skall den noteras i Sthlm. Men det sker ingen nyemission. De som äger den i Canada, erbjuds att gratis konvertera till svenska aktier. Jag tänker konvertera en liten del av mitt innehav. Men om fler tänker så, eller inte konverterar alls, så bör det ju bli en brist på aktier i Sverige, med allt vad detta innebär. Vad anser du om detta - visst bör det skapas en uppåtrörelse, endast pga aktiebristen?
Så länge pengarna förräntar sig mer inom bolaget än utanför det finns det ju egentligen ingen anledning för ägaren att ta utdelning. Det är ju inte konstigare än att de flesta av oss låter pengarna växa på aktiedepån snarare än att ta ut dem hela tiden.
Jag tror du redan kan det här men värdet på en aktie bestäms ju inte av vad den faktiskt utdelar utan av de fria kassaflöden bolaget genererar. Ett annat sätt att se det är ju hur mycket bolaget SKULLE kunna dela ut, att det sedan inte gör det är en annan sak.
Slutligen kan man konstatera att för en privatperson som betalar skatt på utdelning vore det mycket bättre om bolaget istället för att dela ut vinstmedel använde dem för att köpa upp och likvidera aktier i det egna bolaget. På så sätt sker en skattefri värdeöverföring till kvarvarande aktieägare.
Tänkvärt som vanligt från Sveriges kanske mest lästa daytrader. Jag tror att Buffet har uttryckt sig i stil med att de delar inte ut dividend, eftersom ingen kan få bättre avkastning någon annanstans. De senaste 30 åren har han haft rätt.
Man måste dock inse att utdelningar är grunden till lyckade investeringar. Kursstegringar i all ära men om man ser till vilka aktier som har avkastat bäst sedan 2000 kommer man fram till att "dividendbolag" står i särklass.
Därför kanske man heller inte ska investera i BH... men vad vet jag?
Market timing är svårt och leder ofta till högre kostnader, som i sin tur minskar avkastningen. Min känsla är dock att volatiliteten har ökat de senaste 20 åren och därför är aktivitet en nödvändighet för lyckade investeringar. Kruxet är att bli "lagom aktiv", det är väl en nivå man kommer att leta efter resten av livet?
Du vet inte vad du talar om. BH delar inte ut pengarna eftersom de kan förränta dem bättre än marknaden. Ägarna tjänar därför på att de behåller pengarna och investerar dem väl, t.ex. i utdelande företag.
http://www.fundamentalanalys.blogspot.com
Vad tror du om connacher som tappat ca 35%? Har du någon koll på vad som hänt och om några förutsättningar ändrats?
Investeringar i investmentbolag bör ses som fondsparande, dvs någon annan förvaltar dina pengar bättre. De skall därför heller inte dela ut förmögenheten, utan se till att det totala substansvärdet stiger istället. Din vinst ligger i försäljning av andelarna, vilka förhoppningsvis har uppvärderats av marknaden som en följd av bolagets lyckade förmögenhetsförvaltning, och i avsaknad av avgifter (jämfört med en fond).