Nasdaq-0.13%
Stockholm
0.19%
0.19%
Veckans Affarer har stort inslag i dag om Sven Hagstrom och andra direktorer som med munnen vill ha fler kvinnor i styrelserna men ej lever som de uttrycker sig.
Personligen har jag aldrig upplevt en tid med lobby-verksamhet av denna omfattning. SvD, VA, AFV alla organ som finns inom business har nu kvinnoartiklar som syftar till lagstiftning om kvinnorepresentation.
Vem betalar denna lobbying? Vem ligger bakom? Ar det verkligen svenska folkets onskan att kvinnor skall in och den manliga delen ut.
International Herald Tribune har haft artiklar om att bolagen minskar i vinst ju fler kvinnor som kommer in i styrelserna.
Det ar ju helt emot den "officiella" bilden. I Norge skriver The Economist sprids oro i speciellt olje-bolagen.
Lagen om halva antalet kvinnor problematiserar styrelse-arbetet.
Det finns ej kvinnor som ar olje-experter. De kan juridik, PR och ekonomi. Deras kompetens finns inom dessa areor.
Det gar helt enkelt inte att ersatta oljeexperter i styrelserna eftersom inga kvinnor som kan dessa omraden.
Det blir experter inom finans, juridik, PR som byts ut. Nya oerfarna kvinnor kommer in.
Foljden blir en kompentensminskning inom dessa omraden.
De foretag som haft flest kvinnor i styrelserna och som varit "duktiga" pa det ar forsakringsbolaget Skandia under Lars-Erik Pettersson ledarskap samt Gambro dar Wallenbergs och EQT lurade skjortan av de medlemmar i styrelsen som var kvinnor.
När det blev tal om rättslig provning av Skandia-styrelsen sa de kvinnor som satt i Skandia-styrelsen.
- Skall det vara pa detta sättet att kvinnor i styrelsen kan bli atalade da kanske vi kvinnor inte vill gora en insats i näringslivet mer.
Kvinnorna skulle bara sitta i styrelserna som "rundningsmärken". Nagot juridiskt ansvar forstod de inte att de skulle ta. Med den aspekten hade de inte ställt upp och gjort sitt fina bidrag till svenskt näringsliv.
Visst 50 procent av befolkningen är kvinnor i Sverige. Men skall det därfor vara samma procent kvinnor i bolagsstyrelser.
Sju procent av svenska befolkningen är kriminell.
Jag för nu fram kravet att 7 procent av styrelseledamöterna skall vara kriminella!
Börsläget
Kommentarer
Då har väl bögar och flator rätt till x antal % i bolagsstyrelserna ?
Kan du inte fixa prickarna över vokalerna?
Kör med ¨ dvs tangenten med dessa dubbelprickar, tämligen enkelt och mycket enklare att läsa dina alster
mvh
Jag tror att jag har missuppfattat din blogg!? Du menar nog att du mer än gärna ser bolag med en styrelse som är ett tvärsnitt av de svenska samhälle vi lever i! Alternativt ett tvärsnitt av gundgruppen företaget vänder sig till! Sen är du motståndare till att det ska behövas en lag som reglerar det. Jag kan ju inte tro att du på fullaste allvar likställer dömda förbrytare med kvinnor i företagsvärlden..
Hemsöborna:Ditt inlägg va grymt. Då jag tolkar det som ett uppviglings försök :)
freber05
Jag menar att man kan inte kvotera i absurdum. Ska vi ha styrelser med tvärsnitt av blodgrupper, hårfärg, sexuella preferenser osv ?
Det är väl en helt annan fråga, det är säkert redan minst 7 % i styrelserna som är kriminella.
Detta med kvotering är så korkat så det knappt är sant. Det bygger på den gamla socialistiska teorin att alla är lika. Nå, men enligt Darwin så är vi inte det, och vad jag vet så har evolutionen inte slutat att verka bara för att politiker och feminister vill det. Kvinnor och män är bra på olika saker, precis som naturen skapat oss. Jag skiter uppriktigt i om den tjänst jag köper utförs av en man eller kvinna...det jag betalar för är att få jobbet utfört så bra som möjligt. Dvs den som har högst kompetens...inte den som har mest fitta eller kuk.
Å ena sidan är jag generellt emot kvotering. Det är bättre att låta systemet reglera sig självt, för det kommer det att göra. Det finns inte få kvinnor i styrelser för att kvinnor inte skulle vara kompetenta. Det finns få kvinnor i styrelser i huvudsak av två anledningar.
1) Kultur, det är inte alls länge sedan, bara drygt 100 år sen kvinnor _tilläts_ att öht studera på tekniska högskolor t ex. Tilläts, smaka på den. Förtrycket har faktiskt varit _enormt_ (vilket andra grupperingar då och då också får smaka på).
2) Kvinnors kompetens syns inte, eftersom i begreppet "kompetens" ingår medvetet/omedvetet också komponenten "man" många gånger. Det är fullständigt skitsnack att tro att enbart "hard facts" (meriter enligt CV) har betydelse för hur man upplever en människa. Allting spelar roll. Kön, hårfärg, handslag, dialekt, name it. Oavsett vad någon inbillar sig.
Detta till trots är kvotering ett sämre alternativ än att låta tiden justera detta på ett naturligt sätt. Att vara "kvoterad" kommer alltid att finnas i den kvoterades kompetensbild, och det är ingen vidare merit. Hur automatkvoterade män än är idag. Generellt. Det finns givetvis undantag.
Det är ju idag i praktiken en omvänd kvotering idag, att män väljer män. Såg man enbart till kompetensen skulle betydligt fler kvinnor släppas fram på alla nivåer.
Tycker att Samerna får alldeles för lite plats i dagens ekonomi! Samerna är en fantastisk folkgrupp med stort kunnande inom klövdjurshållning och långsiktigt arbete. Bara för att nämna några saker. Fridans är en annan.
Mer Samer, BASTA!!!
/ Y_T
Y_T Romer, tattare och annat löst folk platsar också !
"... Sju procent av svenska befolkningen är kriminell.
Jag för nu fram kravet att 7 procent av styrelseledamöterna skall vara kriminella!"
Om det handlar om läskunniga, seriösa kriminella, som under eller efter en ev fängelsetid - jag antar att detta rör kriminella som avtjänat sina straff - kan även jag tänka mig f d kriminella i bolagsstyrelser.
Jag tror att många i denna grupp kan vara mycket smarta, och många av dem har definitivt sett en massa olagliga tricks genom åren, inkluderande brott av mer ekonomiska art. Tusan vet om det inte kan sniffa sig till oegentligheter i de bolag de som styrelsemedlemmar skulle vara med och leda på mils avstånd..!
Intressant och spännande förslag, bäste Staffan!
Mvh,
En stillsam tvilling
Det där med Samer, får en att fundera..
Egentligen handlar det om grundläggande mänskligt beteende, nämligen att anpassa sig till den rådande situationen.. De synkroniserar sina tankar i styrelserummet och blir så att säga smalare..
De borde kvotera åtminstone en " kärring mot strömmen"
eller en Polack som ju är samma sak..
Den springande punkten är väl att styrelserna *inte* ska representera befolkningen. Styrelsen är inte där av "demokratiska" skäl, utan för att utföra en uppgift i företaget. Helst vill vi alltså ha folk som är lite skärptare, med mer erfarenhet etc. Att kvotera på något annat ovidkommande kriterium är uppenbart fel.
En bra sak med fler kvinnor i styrelser är att om det sker så kommer styrelsearvodena, med till visshet gränsande sannolikhet, gå ner betydligt. Vi har sett det tidigare med lärarlöner, läkarlöner etc. Detta är ett mycket bra argument för att försöka få in fler skärpta kvinnor i styrelserna.
Hmm.. ibland blir man sorgsen när man läser något så patetiskt. Du bevisar ju att man måste kvotera för att så många män som du har uppfattningen att kvinnor, känn generaliserings makt, inte är kompetenta! Fantastiskt värdelöst att dra alla över en kam, vad ska vi då säga om alla män? Är de lämpade bara för att de är män och står upp i rätten och säger att de är oskyldiga trots att det på något sätt blivit så att vissa lägenheter blev renoverade eller att vissa pengar flyttades just i ett visst ögonblick som stämde överens med att det då blev allra svårast att betala de extra kronorna skatt... osv!
Men de är ju kompetenta för de är män!
Lägg ner allt snack om kön och utseende och gå uteslutande på kompetens. Lägg lite nyans i era ord och sluta med att generalisera!
Avslutar med att citera Timbuktu " generellt sett generaliserar jag inte"
/Mr G