Nasdaq-0.66%
Stockholm
1.04%
1.04%
Så skulle jag vilja sammanfatta det som hände i dag i Karo bio aktien. I morse kom VA med en säljrek på aktien genom en artikel i tidningen. Skribenten heter Jill Bederoff och anses iaf av tidningen att vara väldigt kompetent. Ungefär så här säger den ansvarige utgivaren på VA:
"Jag har inte kompetens nog att bedömma kvaliteén på Jill:s analys, men hon är en mycket kompetent och erfaren analytiker som följt det gebitet under många år...".
Ja, jag undrar jag. Mycket kompetent och erfaren säger han, undrar vad hon tänkte när hon valde att skriva denna horribla artikel om KARO? Det är så många faktafel eller faktaförvrängningar kanske man ska säga att jag inte vet var jag ens ska börja, dock kan ju en journalist alltid säga att denne valt att "belysa" just dessa sidor. Men vad händer när även dessa negativa sidor inte är helt sanningsenliga? Är det ändå ok?
Att denna artikel eller säljrek, som det ändå var, hade effekt är det ju ingen tvekan om, aktien sjönk nästan 8% och var ner över 10% ett tag. Min fråga är då om det är ok att släppa säljrekar på så lösa grunder som ändå denna artikel låg på? Eller är det upp till varje investerare att se igenom detta? Jag menar vi läser ju dagligen bloggar, analyser och annan information om aktier för att få oss köpa och sälja, men vem bär ansvaret för det som skrivs? Är det ändå inte skribenten eller kan denne helt rentvå sig?
När det gäller Jill så jobbar ju hon med detta och kan förväntas hålla betydligt högre klass än t.ex. mina egna bloggar, men även om kvalitén på mina bloggar varierar så skriver jag aldrig för att medvetet vilseleda någon. Jag vill påstå att det Jill gör i denna artikel är just det. Hur kan hon, som ändå har denna position hos VA, skriva en så inkomplett "analys" och tycka att den är redo för att släppas som en seriös säljrek? Min fråga till VA är: Hur många sådana här "analyser" är NI beredda att släppa innan ni släpper Jill?
Artikeln i VA: http://www.va.se/nyheter/2009/03/26/kolesterolsankare-med-forh/
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Läs Björn Wilkes korta krönika i dagens DI (pappersupplagan läste jag den i) om mindre företag som är mycket specialiserade där aktieägarna är mycket pålästa om specifika substanser eller nya tekniker. Den mesta informationen de får från bolaget självt och dess ledning som också kan dessa mikro-nischer. Dock är det oftast så att förhoppningarna hos ägarna är större än kassan i bolaget.
Det är ju lite i sådana fall som artiklar som får stort utrymme (om ett bolag som annars inte exponeras så mycket i populärmedia) som sådana här stora fall kommer att ske. Aktierna köps och säljs på förhoppningar som man inte riktigt vet hur sannolika de är i förhållande till marknaden.
Det vore väl lite väl långt att inte låta folk publicera aktietips, oavsett hur dåliga de är. Det handlar väl mer om att ansvarig utgivare får dåligt rykte...
bra skrivit
Efter att i lugn och ro ha läst hennes artikel i pappersformat är min reflektion följande. Hon hade lika gärna kunnat skriva:
"Det finns några ting kring Karo Bio som oroar mig lite och som jag vill förmedla:
1. Stor risk att avtalet kan dra ut på tiden
2. Stor risk att avtalet blir sämre än vi tidigare hoppats på
3. Detta beror på att Big Pharma just nu inte fokuserar på att sluta avtal, utan fusioner
4. Större delen av Karo Bios börsvärde = Eprotirome
5. Det finns intressantare bioteknikaktier"
De flesta av dessa punkter kan jag faktiskt hålla med om. Däremot vill jag påpeka att man med största sannolikhet förr eller senare kommer lyckas skriva ett avtal med högre kurs som följd!
Jag tycker att alla som känner sig manade borde kontakta Anders Ahlberg eller Per Hultgren, (08-692 46 00), vid PO, (pressens ombudsman) och rådfråga dom var gränsen går mellan affärstidningsjournalistisk rapportering och kurspåverkande (des)information.
Försökte själv nå någon av dessa idag, med de var enligt växeltelefonisten upptagna hela eftermiddagen med att föreläsa för ett antal ansvariga utgivare i ämnen som berör detta.
Ju fler som gör det ju större blir sannolikt påverkan.
Ordet skandal är befogat men inte för artikeln/säljreken utan för reaktionerna som skribenter här och på andra forum ger uttryck för. Faktafel / faktaförvrängningar säger man - det vore bra om det också belysetes men åtminstone några exempel. Visst har Jill en negativ grundsyn på aktien men hon lyfter också fram positiva parametrar. T. Devils sammanfattade kommentar är bra- det är egentligen det hon skriver. Jag har alltid sett Karo som en digital investering och inte säljer jag nu bara för att hon upptäckt detta. Visst är det en besvikelse när ens fyndaktie får en säljrek men att börja snacka om PO och ringa chefredaktören ter sig lite löjeväckande. Gör man det bör man ha åtminstone ett par knivskarpa exempel på direkta faktafel i artikeln - och det kan jag iallafall inte hitta. Är man övertygad om att det kommer ett avtal spelar det väl mindre roll om aktien dippar nån dag. Skördetiden kommer att uppenbara sig oavsett vad Jill skriver.
Min fråga är hur vanliga privatskribenter på DIbs kunde veta att VA skulle släppa en säljrek dagen innan de gjorde just det...?
Är det praxis för VA eller denne Jill Bederoff att "läcka" sådan information till "utvalda" aktörer så de kan agera innan marknaden i sig gör det?
Ett fall för FI..återigen.
sunbii...
Visst jag kanske tar i, men jag skriver även faktaförvrängningar.
1. "Allt eller inget. Så kan läget för bioteknikbolaget Karo Bio sammanfattas.", är det sant tycker du? Då tycker du alltså att det inte spelar någon roll att KB3305 resultaten presenteras inom tre dagar? Eller att det verkar finnas ett intresse för ER-beta programmet och att bolaget nu flaggar för ett tidigt samarbete. Mercksamarbetet är inte ett skvätt värt det heller eller? Mjo, jag tycker nog ändå att det är ett fakta fel, men det kanske bara är jag.
2."Karo Bio har inte de finansiella musklerna att utveckla eprotiromeprojektet vidare och söker därför en licenspartner. Genom beslutet har Karo Bio tyvärr målat in sig i ett hörn och förhandlingsstyrkan känns långt ifrån optimal.". Jasså? Säger jag då, inte visste jag att KARO ens någonsin ha planerat att gå in i Fas III med preparatet. Samtidigt har KARO uppvaktats av ett tjugotal bolag just pga Eprotirome och de har fått godtycke från Windhover och nu får de presentera det hela på ACC. Inte förhandlingsstyrka nog??? Mja, återigen, förvrängd fakta, INTE bara en syn utan utelämnande av just fakta.
3."De stora jättarna blir ännu större och har annat än licensavtal att tänka på just nu. Det innebär också att det blir färre aktörer för Karo Bio att förhandla med.", ja se ovan.
4."Trots att bristande förmåga att fylla på forskningsportföljen är det stora problemet för industrin är bolagen mindre benägna än tidigare att teckna avtal för projekt i fas II, där Karo Bios eprotirome befinner sig. Risken att något negativt ska framkomma i de stora och kostsamma fas III-studierna avskräcker.". Är det verkligen sant Jill? Titta bara på det bästa exemplet, avtalet mellan Isis och Genzyme, och ja det finns andra...
5."Till det kommer att flera av de stora bolagen, som Pfizer och Astrazeneca, har indikerat att de kommer att minska fokus på hjärt- och kärlområdet. Dagens preparat där Pfizers Lipitor och Astrazenecas Crestor är de mest effektiva, ger rejäla sänkningar av kolesterolet. Det innebär att behovet att hitta nya bättre lösningar har minskat...". Återigen, inte sant, statiner är inte allmighty och når tyvärr inte sina mål, för att inte tala om alla de som inte tål statiner... Faktafel?
6."Kolesterolmarknaden, som i dag värderas till cirka 35 miljarder dollar, har redan påverkats prismässigt av lågpriskopior på Zocor (simvastatin) och kommer vid tidpunkten när eprotirome eventuellt når marknaden, från 2013 och framåt, att i princip vara helt dominerad av lågpriskopior. Det innebär att det inte blir lika intressant för originaltillverkarna (läkemedelsbolagen) att vara kvar.". Inte direkt faktafel, men med tanke på att Pfizer t.ex. får en oerhörd del av sin hela omsättning genom Lipitor, så kan det tänkas att de ändå är lite intresserade att erbjuda en kombination av Lipitor och Epro, så kan de fortsättningsvis ändå sälja Lipitor som en lite "speciell" drog. För att som hon säger så finns det ändå inte direkt indikationer på att kolesterolmarknaden direkt minskar.
Som sagt jag kanske är lite väl hår i min dom, men att som hon gå ut och ge en säljrek baserad på det hon skriver i artikeln är för min smak aningen oprofessionellt, då hon ändå jobbar som biotechjournalist på VA. Inte direkt förtroendeingivande om du frågar mig när man missar så mycket basic fakta...
Jag säger inte att det var en fantastiskt bra analys, men måste hålla med om att viss respons gått över styr. Att anklaga någon för inkompetens är en sak, att däremot säga att personen gör något direkt oetiskt utan bevis är, just det, oetiskt. Det kallas för förtal.
Utan att gå in på detaljer kan jag konstatera att jag under min (korta) tid på Redeye har sett somliga användare reagera med liknande utbrott vid ett flertal tillfällen då utvecklingen i deras aktier inte gått som de tänkt sig...
Erik...
Ok tack för feedback och det må vara att jag har varit lite hård mot henne, men jag kan inte hjälpa att tycka att det bör kunna förväntas en högre nivå på en journalist på VA, en som dessutom bevakar just biotech. Att i detta läge gå ut med en så oigenomtänkt "analys" och ge ut en totalnegativ bild med fokus på riskerna anser jag vara inkompetens. Att hon inte ens nämner ACC visar ju på just det eller visste hon inte om det??? Att det även ligger annan intressant information inom det korta nyhetsflödet gör ju saken än mer intressant, men inte ett ord. Hon hade ju åtminstone kunnat säga att det även ligger andra riskfaktorer i aktien, men att de har potential om de visar sig vara positiva.
När det gäller min egen investering så gjorde jag en grundlig analys av bolaget och vet absolut vilka risker som finns i bolaget, dock kan jag bara konstatera att dessa risker bara har minskat ju längre tiden lidit. Du säger utbrott? Ja, kanske, men jag anser det vara helt befogat, då återigen man kan och bör kräva högre nivå på en journalist i en affärstidning.
Förresten hur gillade du hennes köprek av Epicept?
Bellatore - bra att du listar konkreta exempel. Jag tycker dock inte det är direkta faktafel. Ta t.ex. #1 - visst har du i faktisk mening rätt men ur ett "marknadsperspektiv" tror jag ändå det fungerar som Jill skriver. Aktievärdering är ju sällan till 100% baserad på fakta.
Jag tror Jill och VA chefredaktören känner sig mycket nöjda med analysen. Huruvida den är fakatamässigt korrekt är sekundärt - viktigast för en journalist är att det man skriver berör läsarna - och det har det ju den här reken gjort. Så alla som hyser agg till Jill och hennes analys bör lägga ner sina pennor och och istället bara knyta näven i fickan och vänta på att verkligheten avslöjar hennes eventuellt felaktiga slutsatser. Fortsätter bloggattackerna mot henne är det bara en bekräftelse på succen med analysen. Jill har tidigare skrivit initierat om Biotech aktier och hon är en av få som aktieskribenter som vågat ta ställning för Diamyd - vilket jag tycker hon skall ha "credits" för.
Sunbii...
Om journalisten ifråga ska reka i tradingsyfte så ska denne påpeka det och inget annat. Det hon säger i denna "rek" är att riskerna i bolaget Karo bio är alldeles för stora, vilket jag tolkar som negativt på långsikt och ändå väljer hon att utesluta KARO:s forskningsportfölj.
"Huruvida den är fakatamässigt korrekt är sekundärt"... Jag hoppas att du skämtar... :-/
Bellatore - nej det var inte menat som skämt men kanske lite grumligt utytryckt av mig.
När det gäller riskerna relaterar hon väl till andra biotech aktier dvs hon menar att det finns aktier med liknande potential till mindre risk.
Sunbii...
"När det gäller riskerna relaterar hon väl till andra biotech aktier dvs hon menar att det finns aktier med liknande potential till mindre risk."... Jasså, vilka aktier är det då? Det enda jag kan finna är hennes minst sagt lika tunna köprek på Epicept...
När det gäller fakta så förstår jag inte hur du kan tycka det, då det är journalisten jobb att alltid utgå ifrån fakta, generellt menat alltså. De har ett STORT ansvar gentemot sina läsare att inte förvränga fakta eller göra alltför långtgående tolkningar. Vill man spekulera, ska man se till att göra klart med sina läsare att det är det man gör.
Bellatore...
Jag borde ha klargjort att jag med "utbrott" inte menade just dig. Jag har sett ett antal kommentarer där folk har påstått att Bederoff avsiktligen sänker Karo för att hon själv eller hennes kontakter skulle tjäna pengar på det, det vill säga kursmanipulation som borde vara olaglig. Att på detta vis grundlöst anklaga någon för oetiskt agerande utgör så vitt jag förstår förtal, även om det så sker anonymt på ett forum och således inte borde tas på så stort allvar av dem som läser.
I så fall tror jag mycket hellre på Kim Dahlströms inlägg om att man vill dra uppmärksamhet till VA.
Erik...
Ok, men bara så du vet så har denna artikel "legat" i redaktionen och möjligen också gått runt till olika personer sex dagar innan den publicerades. Det anmärkningsvärda i det hela är att några forumtroll på diBS började gapa säljrek i VA kvällen innan artikeln kom ut... Hur är det möjligt?
När det gäller effekten av säljreken har det ju självklart överdrivits och det mycket pga att EPB valt att börja avyttra i samma veva, då startar ju spekulationerna om att de vet ngt som vi andra inte vet och att även kanske Jill vet ngt som ingen vet... Aningen olustigt om du frågar mig... :-/
Ja, jag såg det inlägget på diBS. Det var ju väl efter börsens stängning, 8½ timme innan publicering. Sedan kan man förstås fråga sig hur många som vetat om detta i förväg. Vet inte hur man ska kunna undvika att en redaktion ser sina artiklar innan omvärlden.
I och med att reken inte innehåller några nyheter är jag förvånad över detta kursfall. Jag tycker inte hon sagt något radikalt och överraskande. Jag ser däremot en stor risk att börsnackare på t.ex. DI övertalar varandra om vilken bra aktie det är och att Jill kanske är närmre verkligheten än folk vill inse.
Men varför skulle hon veta något som vi inte vet? Om någon avslöjat hemlig information till henne är det ju denna person som gjort fel.
----------
Vad gäller Epicept såg jag bara en referens till deras 4 månader gamla analys där de sade att avtalet skulle vara klart i Q1, vilket ju verkar allt mindre sannolikt, plus ett uttalande från Talley om att det snart rotts i hamn. Ingenting förvånande där heller. Eftersom jag äger aktier i Epicept hoppas jag förstås att det stämmer.
Hur som helst, hur mycket tycker du man kan värdera Karos andra projekt till? Hur stor kan man exempelvis tro att kursreaktionen blir om KB3305-resultaten blir mycket positiva?
Erik...
Jag tycker absolut inte att Jill är objektiv i sin artikel eller för den delen närmare verkligheten än vad t.ex. Björn Fahlén här på redeye, men det går ju att diskutera. När det gäller EPCT, så bryr jag mig inte ens att kommentera varken potential eller fundamenta i det bolag eftersom jag inte har läst mer än vad vissa tyckare tycker.
Ang. KB3305 och lyckade resultat och vad det skulle göra på kursen, ja, det är ju the milliondollar question eller hur? Vad är en aktie värt? Inte mer än vad köparen och säljaren kommer överens om, dock tycker jag att lyckade resultat absolut borde ge en reaktion uppåt och särskilt i dagsläget då kursen bombats under 10kr igen. När det gäller att värdera biotechaktier så finns det ju ett antal modeller och det är ju bara att använda sig av dessa om man vill få en uppfattning. Annars kan man ju låta analyser av bolaget fungera som riktlinje och arbeta vidare därifrån, så gör iaf jag...
Bellatore, Självklart skall en journalists utgångspunkt vara fakta men för att en analys skall bli värdefull behövs mer än bara fakta, typ antagande, intelligenta gissningar och slutsatser. Det är väl det du i detta fallet kallar faktaförvanskningar. Det är alltså journalistens personliga tyckande och antagande som kan beröra folk - ju mer desto bättre - spelar ingen roll om folk blir lyckliga eller förbannade - bara dom reagerar. Så Grattis till Jill alltså men också till dig Bellatore - ditt inlägg har på 24 timmar lästs av nästan 800 pers och triggat 18 kommentarer.
Sunbii...
Jaaa, jippiiii! Hahaha... Jaja, trevlig helg till dig... :)
Hå hå jaja! Alla som är övertygade om att Jill medvetet har sänt ut felaktiga signaler borde ju se möjligheterna i detta och passa på att tanka extra billigt idag. Kom ihåg vad som hände med Epicept efter att den kursen formligen slaktats. ;)
Om hon har fel kommer det bara att gynna oss i längden i vilket fall som helst.
Snart lyfter det i en flerstegsraket, så håll hårt i hatten. :)
Som sagt gubbar o gummor, nu vänder det. Upp 5.5 % ;)
+ 13 % :D