London whale
2015-07-13 23:48, Edited at: 2015-07-14 00:14Please note: Community posts are written by its members and not by Redeye’s research department. As a reader you’re always encouraged to critically analyze the content.
Vem var "London whale"?
Härom året framkom ju att det började gå dåligt för någon handlare hos amerikanska storbanken JP Morgans kontor i London.
Visade sig att denna handlare hade jättepositioner och gick under smeknamnet "London whale" (London-valen), så det var väl frågetecken om det var läge att börja oroa sig för brakförluster i JP Morgan och ev generell oro på finansmarknaderna pga detta osv.
Läste sedan nu härom dagen att London whale klarar sig undan en rättsprocess för det som hände.
Dvs man har tydligen inte fått stöd för att han gjort något kriminellt i alla fall.
Men vem var egentligen London whale och vad var det som hände?
Tex artikel från New York Times i okt 2013: http://dealbook.nytimes.com/2013/10/15/jpmorgan-said-to-reach-deal-with-trading-regulator/?_r=0
Enl den artikeln var JP Morgan på gång att medge brister i hanteringen av London whale-förlusten.
Det står att USA-finansmyndigheten CFTC (Commodity Futures Trading Commission) hade haft kritik mot JP Morgans agerande och att CFTC och JP Morgan var på gång att komma överens om åtgärder pga detta.
Enl artikeln har det hela att göra med att en grupp JP Morgan-handlare i London hade orsakat förluster på 6 miljarder dollar, och att det bara var möjligt pga stora brister inom JP Morgan.
Det står att banken nu medgett att detta innebar att banken agerat vårdslöst och skulle betala 100 miljoner dollar i böter.
CFTC-uppgörelsen var efter att JP Morgan så sent som en månad tidigare (i sep 2013) ingått en uppgörelse med en annan USA-finansmyndighet (SEC, dvs USA:s "finansinspektion") pga bristande kontroller och övervakningsrutiner inom banken.
//Edit: I sep 2013 gick JP Morgan med på att betala 920 dollar i böter till fyra instanser pga London whale:
...the Office of the comptroller of the currency (300 miljoner dollar)
...the Financial Conduct Authority of Britain (220 miljoner dollar)
...amerikanska finansinspektionen SEC (200 miljoner dollar)
...amerikanska centralbanken Federal Reserve ("Fed"), (200 miljoner dollar)
Summa 920 miljoner dollar
Om det tex i artikel från tv-kanalen CNBC:s hemsida i sep 2013: http://www.cnbc.com/2013/09/19/new-jpmorgan-whale-fine-brings-total-to-920-million.html
Enl den artikeln sa Fed då att böterna bla berodde på brister i JP Morgans övervakning och kontroller.
Mer specifikt rörde kritiken bristande övervakning av JP Morgans "chief investment office".
JP Morgan inkl sin vd Jamie Dimon sa först att JP Morgan inte gjort något fel och att London whale-handeln i sig inte innebar några regelbrott även om den orsakade en brakförlust.
Han sa att hela grejen var "en storm i ett vattenglas".
Sedan har han krupit till korset och medgett brister inom JPM-
Enl CNBC-artikeln ledde London whale-förlusterna till att 2 fd JPM-anställda åtalades.
//
CFTC-ärendet är en annan process i saken som snarare riktar in sig på brister i JP Morgans själva tradingrutiner.
Enl NYT-artikeln var det under 2012 som London whale-smällen briserade och drabbade JP Morgan.
Det står att JP Morgan beskrivit det som att de tradingförluster som uppstod hade att göra med händelser under en enskild dag.
Annan NYT-artikel från okt 2013 om händelseförloppet kring London whale: http://www.nytimes.com/interactive/2013/03/27/business/dealbook/20130327-jpmorgan-timeline.html
...13 apr 2012: I media framkommer uppgifter om att JPM har en handlare med så stora positioner att han fått smeknamnet "London-valen".
Det var då som JPM-vd:n Jamie Dimon gick ut och kallade det hela för en storm i ett vattenglas.
...10 maj 2012: JPM meddelar att London-valen orsakat tradingförluster på 2 miljarder dollar.
Det var pga handel i så kallade derivatinstrument (finansiella instrument vars värdeutveckling är kopplad till värdeutvecklingen för en underliggande tillgång, ofta med hävstång).
Så här beskrevs det i NYT:
1)
JPM har lånat ut en massa pengar till företag.
2)
JPM ingår försäkringar mot kreditförluster i denna utlåning.
Dvs om företagen som lånat pengarna inte kan betala tillbaks dem, drabbas i så fall inte JPM av dessa förluster tack vare försäkringen.
Sådana försäkringar mot kreditförluster är i sig ett värdepapper som kan handlas, så kallade CDS-instrument (Credit Default Swaps).
3)
JPM har sedan via London whale tagit positioner som innebar att CDS-instrument såldes av igen.
Det var tydligen i det som förlusterna på 2 miljarder dollar uppstod.
4)
JPM:s agerande i (2) och (3) eskalerade till allt större positioner och andra aktörer fick till slut intryck av att JPM började bli desperat för att klara upp situationen.
Det gick därför att ingå positioner som motpart till JPM till gynnsamma villkor.
...14 maj 2012: JPM-aktieägare och myndigheter blir upprörda och JPM väljer att sparka tre av sina handlare, bla Ina Drew som var JPM:s investeringschef ("chief of investments").
...15 maj 2012: JPM har sin årliga bolagsstämma och upprörda aktieägare kräver att personal (bankens ledning med vd Jamie Dimon i spetsen etc?) ska återbetala ersättningar pga London whale-tradingförlusterna.
Det framkommer även att amerikanska säkerhetspolisen FBI inlett en utredning av London whale-smällen.
Hungriga åklagare i New York börjar även lukta blod och simmar kring bytet ställer frågor till JPM.
...16 maj 2012: Bara en knapp vecka efter att JPM sagt att London whale-förlusten uppgick till 2 miljarder dollar, meddelar banken att den kommer att uppgå till minst 3 miljarder dollar.
...18 maj 2012: CFTC inleder sin undersökning av London whale-smällen.
Därmed är tre utredningar om saken igång (hos SEC, FBI och CFTC).
...6 jun 2012: Övervakningsmyndigheten "the comptroller of the currency" med sin chef Thomas Curry är på kongressförhör i amerikanska senaten, och medger där att det funnits brister i myndighetens övervakning av JPM.
...13 jun 2012: JPM-vd:n Jamie Dimon själv är på kongressförhör hos SBC (Senate Banking Committee) och ber om ursäkt för London whale-förlusten men säger att det lär kunna gå att återfå ersättningar som utbetalats till berörda nyckelpersoner inom JPM.
...19 jun 2012: Dimon är på nytt kongressförhör, denna gång hos HFSC (House Financial Services Committee) som ställer tuffa frågor till Dimon.
...13 juli 2012: JPM tvingas för andra gången höja sin bedömning av London whale-förlusterns storlek, denna gång till att den ev kommer att överstiga 7 miljarder dollar.
JPM uppger även att berörda handlare ev försökt mörka förlusterna.
Myndigheterna hoppar genast på och vill utreda om handlarna agerat oegentligt vilket i så fall innebär försök att lura investerare vilket är mycket allvarligt i USA.
...27 juli 2012: JPM meddelar en omorganisation med omstuvning av personer inom företagsledningen.
JPM får
två nya assisterande vice vd:ar ("co-chief operating officers")
en ny chef för JPM:s "corporate and investment bank"
två nya vice-chefer för JPM:s corporate and investment bank
...12 okt 2012: London whale-förlusten fastställs till drygt 6 miljarder dollar.
//Edit: Med dåvarande dollarkurs på ca 6,70 kr motsvarar det en tradingförlust på över 40 miljarder kr.
//
...16 jan 2013: Besked om att JPM-vd:n Jamie Dimons lön halveras pga London whale-förlusten i samband med att banken offentliggör en internutredning av förlusten och det bristande agerande i JPM-ledningen som lät förlusten ske.
...14 mars 2013: En London whale-utredning på 300 sidor från amerikanska kongressen har slutsatsen att involverade JPM-handlare struntade i bankens interna kontroller och gav felaktig info till JPM ("manipulerade JPM-dokument").
...15 mars 2013: Douglas Braunstein från JPM:s ledning grillas i kongressförhör, bla för att han under en telefonkonferens i apr 2012 (bara veckor innan London whale-förlusten blev känd) underströk för investerare den låga risknivå JPM har i sin egenhandel.
Även JPM:s sparkade investeringschef Ina Drew utfrågas i samma kongressförhör.
JP Morgan (egentligen JP Morgan Chase & Co) är i dagsläget värd över 250 miljarder dollar vid en börskurs på 67-68 dollar på New York-börsen.
Dvs en tradingförlust på 6 miljarder dollar är bara 2-3% av bankens börsvärde.
//Edit: JPM:s börsvärde på drygt 250 miljarder dollar motsvarar drygt 2 100 miljarder kr vid nuvarande dollarkurs 8,48 kr.
//
I och för sig var JPM:s börsvärde kring 170 miljarder dollar vid börskurs ca 46 dollar i mars 2012 innan London Whale-förlusten blev känd.
Dvs av det börsvärdet svarade förlusten för 3-4%.
Sedan när tradingförlusten blev känd sjönk JPM-aktien till ca 32 dollar som lägst.
Därifrån har den sedan repat sig till nuvarande kursnivå 67-68 dollar.
Och den verkar ändå inte jättehög.
Det innebär (enl Bloomberg) ett p/e-tal på 11 jämfört med JPM:s intjäning (nettoresultat per aktie) unde senast rapporterade 12 mån: http://www.bloomberg.com/quote/JPM:US
Dock vill investerare ej värdera JPM-aktien högre för att banken är konjunkturkänslig och att intjäningen snabbt kan försämras kraftigt i sämre tider osv.
//Edit: Som jämförelse nedan några bankers börsvärden ur tidigare blogginlägg från 6 juli 2015 (med tillägg av JPM): http://www.redeye.se/aktiebloggen/john-lefevre
...JP Morgan 2 140 miljarder kr (vid börskurs 67,97 dollar)
GS värde på börsen jämfört med de fyra svenska storbankerna:
...Goldman Sachs 800 miljarder kr (vid börskurs 209,20 dollar och dollarkurs 8,4837 kr)
...Nordea 418 miljarder kr (vid börskurs 103,20 kr)
...SEB 230 miljarder kr (vid börskurs 103,30 kr för SEB:s A-aktie)
...Handelsbanken 225 miljarder kr (vid börskurs 117,60 kr för Handelsbankens A-aktie)
...Swedbank 218 miljarder kr (vid börskurs 189,30 kr)
Källa: Bloomberg.com kring lunchtid mån 6 juli 2015.
Och:
Aktiernas p/e-tal (börskurs delat med nettoresultat per aktie för senast rapporterade 12 mån):
Handelsbanken A 14,84
Swedbank A 12,48
Nordea 12,24
SEB A 11,52
JP Morgan 11,00
Goldman Sachs 10,47
Källa: Bloomberg.com
//
Bloomberg.com om London whale enl artikel från apr 2015: http://www.bloombergview.com/quicktake/the-london-whale
Enl den artikeln var det en enskild JPM-handlare (kallad "the London whale") som år 2012 orsakade banken tradingförlusten på över 6 miljarder dollar.
Artikeln påpekar dock att JPM ändå kunde rapportera ett rekordresultat på 21 miljarder dollar samma år.
Dvs även om JPM kunde svälja den ekonomiska effekten tradingförlusten ledde den snarare till en prestigeförlust för banken:
...2 av bankens handlare hamnade i en rättsprocess pga misstänkta brott
...banken medgav sig ha brutit mot lagar
...i slutändan betalade JPM över 1 miljard dollar i böter
...en kongressrapport kom med svidande kritik
...JPM-vd:n Jamie Dimon tvingades gå med på sänkt lön
Enl artikeln blev London whale-smällen desto mer uppmärksammad för att JPM-vd:n Jamie Dimon tills dess var så beundrad och betraktades som en "rockstjärna" i finansbranschen.
Bla var väl JPM en av få banker som klarade sig hyggligt bra igenom den globala finanskrisen 2008/2009.
Den själva trader som var "London whale" är enl Bloomberg-artikeln en person vid namn Bruno Iksil.
Det står dock att varken han eller några andra JPM-chefer blev dömda för något brott i samband med härvan.
De två personer som åtalades var
...en av Iksils fd chefer (spanjoren Javier Martin-Artajo)
...och en yngre handlare (Julien Grout),
men det hade inte med handeln i sig att göra utan om att de påstods ha döljt omfattningen av förlusterna för JPM-ledningen.
Båda har sagt sig vara oskyldiga.
Bla har det framkommit att Martin-Artajo befinner sig i Spanien fast USA begärt honom utlämnad till USA, men i apr 2015 kom en spansk domstol fram till att han inte skulle utlämnas.
JPM-vd:n Jamie Dimon fick det (enl Bloomberg-artikeln) svettigt efter den kritiska kongressrapporten där JPM anklagades för att ha vilselett både aktieägare och myndigheter i samband med London whale-härvan.
Tex i q1/2013 tvingades Dimon för första gången under sin vd-tid på JPM rapportera en förlust pga över 7 miljarder dollar i "juridiska kostnader" inkl böter på 100 miljoner dollar till CFTC som kom fram till att JPM tillämpat en "vårdslös" tradingstrategi.
Bloomberg skriver även att JPM riskerar skadeståndskrav från aktieägare.
Och amerikanska centralbanken Fed har kommit med en rapport som medgett brister i myndighetsövervakningen av JPM.
Tex kom Feds New York-kontor redan under 2008 fram till riskerna i JPM:s berörda tradingavdelning, fast det aldrig följdes upp.
Det har även framkommit bristande samarbete mellan övervakningsmyndigheterna.
Enl diagram i Bloomberg-artikeln var London whale-positionerna
...nästan obefintliga i början av 2011 med en något negativ nettoexponering.
Senare under våren 2011 började de stiga till
...10-20 miljarder dollar i mars 2011
...ca 40 miljarder dollar i jun 2011
...ca 45 miljarder dollar i sep 2011
...50 miljarder dollar i dec 2011
...därefter plötsligt kraftig uppgång till nästan 160 miljarder dollar i mars 2012.
Enl Bloomberg uppkom London whale-förlusten pga ett klassiskt tradingmisstag;
...att man drabbas av en mindre inledande förlust
...och sedan försöker ta igen den med allt större positioner
...och därefter går de stora positionerna snett
Som det står i artikeln var det så som Bruno Iksil och hans kollegor på den aktuella JPM-tradingavdelningen agerade så att brakförlusten uppstod.
Artikeln beskriver det som att fler saker bidrog till att detta kunde ske.
Tradingen skedde inom JPM:s avdelning CIO ("Chief Investment Office") som egentligen inte hade till uppgift att handla, utan istället att ta positioner för att minska risknivån i banken.
För detta ändamål hade CIO 350 miljarder dollar att investera.
Men misstaget var att CIO började bedriva trading för att löpande tjäna pengar åt JPM genom olika komplicerade derivatpositioner som inte hade med CIO:s syfte att göra.
Tex hade Bruno Iksil själv under 2011 gjort en tradingaffär med en vinst på 400 miljoner dollar åt JPM.
Problemen började år 2012 då det kom nya direktiv från JPM.
Banken beslutade att dra ner på risknivån för swap-positionerna i London genom att ta allt större motverkande positioner.
För att göra justeringarna i linje med det, trasslade Iksil in sig allt mer så att det tom började synas i indexen på de marknader han handlade i.
Tex artikel från Bloomberg i apr 2012 om det: http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-04-05/jpmorgan-trader-iksil-s-heft-is-said-to-distort-credit-indexes
Fast marknaden uppgavs uppgå till 10 000 miljarder dollar började Iksils handel märkas av.
Flera hedgefonder och andra banker sa till Bloomberg att det var Iksil som var i farten.
De sa att Iksils agerande tom ledde till påverkade prisnivåer för olika instrument som användes som försäkringar mot kreditförluster i lånefordringar på 100-tals miljarder dollar, och att det därmed påverkade obligationsinnehavare som ville köpa sådana försäkringsinstrument.
Det framkom enl Bloomberg att
...Iksil hade svårt att komma ur sina positioner,
...vilket ledde till att priserna påverkades
...vilket i sin tur hedgefonder kunde utnyttja för att tjäna pengar.
Och i efterhand har det enl artikeln framkommit att folk som jobbade på Iksils avdelning hade mörkat den tradingen utåt så att den befarade tradingförlusten inte skulle bli så stor.
Det ledde i sin tur till myndighetsutredningar både i USA och Storbritannien.
Stora tradingförluster hos banker genom åren (enl Bloomberg etc):
...1995: Barings (Nick Leeson): 1,4 miljarder dollar
...1995: Daiwa Bank: 1,1 miljarder dollar
...2008: Societe Generale (Jerome Kerviel): 5 miljarder euro (6-7 miljarder dollar)
...2008: Credit Suisse: 2-3 miljarder dollar
...2010: Svenska aktiemäklarfirman HQ: drygt 1 miljard kr
...2011: UBS (Kweku Adoboli): drygt 2 miljarder dollar
...2012: JP Morgan (Bruno "London whale" Iksil): över 6 miljarder dollar
http://www.bloombergview.com/quicktake/the-london-whale
Bloomberg pekar på att
...JPM-vd:n Jamie Dimon först avfärdade London whale-smällen som "en storm i ett vattenglas",
...fast han senare blev mera ångerfull och under en extra telefonkonferens beskrev London whale-tradingen med ord som
bristfällig
komplex
dåligt övervakad
dåligt genomförd
Enl Bloomberg var det dock inte fråga om en enskild handlare som gjort fel, utan att härvan blottlade ett stort systemfel inom JPM enl kongressrapporten.
Rapporten angav bla att JPM förvisso haft maxgränser för tillåtet risktagande i tradingen, fast de gränserna överskridits över 300 gånger!
Därefter bytte JPM till en "snällare" riskbedömnings-formel som senare dock visade sig kraftigt underskatta risknivån pga ett beräkningsfel.
Även Fed kom fram till att London whale-härvan pekar på större systemfel (inkl dålig samordning bland övervakningsmyndigheterna).
Bloombergs egen slutsats i artikeln om London whale-härvan:
...Storbanker som JP Morgan är inte bara för stora för att de inte ska få gå omkull,
...de kanske också är för stora att leda
...och även för stora för myndigheterna att övervaka.
http://www.bloombergview.com/quicktake/the-london-whale
Wikipedia om London whale-härvan: https://en.wikipedia.org/wiki/2012_JPMorgan_Chase_trading_loss
Som det står där var det i apr och maj 2012 som London whale-förlusterna uppstod hos JPM:s Londonkontor på den avdelning där Ina Drew var chef och senare sparkades.
Förlusterna uppstod genom affärer i CDS-instrument som egentligen används för att minska risknivån i banker som JPM.
Det var Iksil som tog stora CDS-positioner på marknaden vilket ledde till förlusterna.
Efteråt inleddes en radda utredningar om vad som hänt, med bla frågetecken för JPM:s riskhantering och interna kontroller.
1)
Enl Wikipedia hade det redan i jun 2011 märkts (enl finanstidningen Creditflux) att något var fel.
Det var ovanliga rörelser i det så kallade CDX HY-indexet orsakade av JPM:s CIO-avdelning.
2)
Tidningen rapporterade återigen om en liknande företeelse i aug 2011.
3)
I feb 2012 märkte aktörer som Boaz Weinstein på hedgefondbolaget Saba Capital Management att prisnivån på CDS-instrument verkade påverkas av "aggressiva tradingstrategier".
Det visade sig vara Iksil på JPM som låg bakom den handeln.
Enl Wikipedia var det under en investerarkonferens 2 feb 2012 som Weinstein rekommenderade folk att köpa CDS-indexet CDX IG9 (Markits CDS-"serie 9"-index för 10-åriga skulder i ca 120 st nordamerikanska bolag med hög kreditvärdighet).
Indexet mäter skillnaden (spreaden) mellan
...den ränta som sådana bolag får betala för sådana lån (egentligen räntan på obligationer utgivna av dessa bolag)
...och den referenränta som kallas Libor (London InterBank Offered Rate).
Weinstein hade noterat att indexet oväntat hade börjat falla kraftigt.
Det var för att Iksil höll på att blanka indexet för fullt.
4)
Under 2012 framkom det allt tydligare att Iksil handlade i mycket stora volymer i ena riktningen (han sålde ett visst derivatinstrument), vilket fick handlare på andra håll att ta motpositioner (bla även en annan JPM-avdelning!).
5)
JPM förnekade inledningsvis att något hade gått snett och i början av 2012 (efter Weinstein-konferensen) fortsatta indexet att falla.
6)
Men i maj 2012 började folk oroa sig över eurokrisen vilket gjorde att indexet steg.
JPM tvingades erkänna att utvecklingen innebar att det uppstått tradingförluster på över 2 miljarder dollar i banken.
Förlusterna visade sig ha orsakats av tre olika tradingpositioner (som delvis tog ut varandra).
Brittiska tidningen Financial Times uppgav att de tre tradingpositionerna JPM uppgavs ha haft inte hade rört sig tillräckligt mycket för att kunna orsaka en förlust på drygt 2 miljarder dollar.
Tidningen slutsats var därför att det fanns ytterligare positioner.
JPM ville inte säga i detalj vilken trading det rörde sig om eftersom positioner fortfarande fanns kvar i tradingportföljen.
Men det framkom att förlusten uppstod när det var relativt lugnt på finansmarknaderna.
Hade det blivit oroligare hade förlusterna kunnat bli klart större.
Hedgefonder etc som tjänade på uppgången i CDX-indexet (som motparter till JPM:s panikutförsäljningar):
Saba Capital Management
Blue Mountain Capital
Bluecrest Capital
Lucidus Capital Partners
CQS
III
Hutchin Hill
en annan JPM-avdelning
https://en.wikipedia.org/wiki/2012_JPMorgan_Chase_trading_loss
7)
I jun 2012 framkom att JPM-positionerna i värsta fall kunde innebära förlust på 9 miljarder dollar.
Positionerna var relatierade till CDX IG 9-indexet för CDS-instrument relaterade till amerikanska storbolags lån.
8)
I juli 2012 preciserade förlustnivån till nästan 6 miljarder dollar.
Det var efter
...en omräkning av en förlust till 1-2 miljarder dollar under q1/2012
...och ytterligare förluster på 4-5 miljarder dollar under q2/2012.
9)
JPM uppger att den totala London whale-förlusten kan sluta på över 7 miljarder dollar.
//Edit: NYT skrev i sin artikel från maj 2012 att det var rörelser i det så kallade CDX.NA.IG.9-indexet som påverkades av Iksil.
Det speglar prisnivån för CDS-indstrument relaterade till skulder hos 120 bolag.
//
10)
En intern JPM-utredning med hjälp av bla advokatbyrån Wilmer Hale, kom fram till att brister inom CIO-avdelningen orsakat förlusterna, bla:
...Avdelningen hade bristande omdöme, agerande och upptrappning under q1/2012.
...Banken kollade inte upp att kontrollfunktioner och övervakning inom CIO tilltog i takt med ökad komplexitet och risknivå inom CIO:s verksamhet.
...CIO:s riskhantering funkade dåligt.
...CIO:s maxgränser för risknivån var inte tillräckligt detaljerade.
...Godkännande och införande av en riskbedömnings-modell brast.
https://en.wikipedia.org/wiki/2012_JPMorgan_Chase_trading_loss
Artiklar om London whale från Dealbreaker.com:
...från mars 2013: http://dealbreaker.com/2013/03/no-one-wanted-to-tell-the-london-whale-he-was-looking-a-little-bloated/
...från aug 2013: http://dealbreaker.com/2013/08/the-london-whale-hated-all-the-lying-about-how-much-money-he-was-losing/
Där hänvisas bla till ett blogginlägg från signaturen "Sonic harm" skrivet i mars 2013: https://rwcg.wordpress.com/2013/03/26/how-the-london-whale-trade-could-have-been-stopped/
Där bla resonemang om att JPM enkelt hade kunnat undvika London whale-förlusten om banken hade haft kapitalkrav på tradingavdelningen relaterad till vilka positioner som togs.
Enl blogginlägget:
Here’s what would have helped, in case you’re actually curious: a liquidity provision.
If JP had had a policy of requiring any reasonable liquidity provision on said trading, that desk would never have built up that position.
Liquidity provision means:
...‘the more illiquid the stuff you’re trading,
...the more rainy-day buffer we’re going to withhold from your P&L’.
And since one way a thing becomes illiquid is ‘you’re dominating the market already’, you inevitably make it nonlinear, like a progressive income tax:
...No (extra) liquidity provision on the first (say) 100mm you own,
...half a point on the next (say) 400mm,
...a point on the next 500mm,
...2 points on the next 1000mm,
etc etc. (specific #s depend on the product**).
Problem solved.
In fact, it’s genuinely weird and dumb if they didn’t have such a thing.
https://rwcg.wordpress.com/2013/03/26/how-the-london-whale-trade-could-have-been-stopped/
Problemet förstärktes av att Iksil tog så stora positioner att han dominerade den marknad han handlade i enl blogginlägget:
The London Whale’s problem (one of them) was that he traded so much of a particular thing that he basically became the market in it.
That means among other things that
...even if on paper “The Price” of what he owned was X
...there would have been no way for him to sell the position for X.
A liquidity provision is a rough and dirty way of acknowledging this fact.
https://rwcg.wordpress.com/2013/03/26/how-the-london-whale-trade-could-have-been-stopped/
Dealbreaker.com:s kommentar till det i artikeln från mars 2013:
It’s just an internal bookkeeping mechanism: his bosses informing the Whale that, for purposes of calculating his P&L and, thus, his comp, they would
...take the GAAP value of the things he had (dvs tradingspositionernas värde enl bokföringsreglerna)
...and subtract a semi-arbitrary number for their own protection.
It is weird and dumb that they didn’t do this although you can sort of guess why:
...the Whale portfolio started very small,
...and by the time it got big the Whale was both profitable and a (mostly imaginary) tail risk hedge, so it would have been hard for a risk manager to take a semi-punitive step to rein in his risk-taking.
“Just tell the Whale to take less risk” does in hindsight seem like a sensible suggestion, but I suppose if he’d made $6 billion it wouldn’t.
Enl den andra Dealbreaker.com-artikeln från aug 2013 var det tydligen då som Iksils chef (spanjoren Javier Martin-Artajo) och assisterande handlare (Julien Grout) åtalades för oegentligheter i London whale-härvan.
Enl artikeln:
The London Whale Hated All The Lying About How Much Money He Was Losing
Today U.S. prosecutors charged former JPMorgan CIO traders
...Javier Martin-Artajo
...and Julien Grout
with various crimes for mis-marking the London Whale structured credit portfolio positions.
The complaints are here and here and reading them you get the strong sense that Bruno Iksil, the Whale himself, was the hero of the whole saga.
...Oh, sure, he built a colossal portfolio of what turned out to be massively money-losing speculative trades,
...and yes, he did sit by and watch as his boss Martin-Artajo and his underling Grout conspired to mis-mark that portfolio to disguise hundreds of millions of dollars of losses,
but: it made him angry.
So that’s something?
Anyway, he is not being charged and is cooperating with authorities, and I guess one benefit of cooperating, in addition to the not prison, is that you come across pretty well in the complaints.
Artikel i Wall Street Journal från 9 juli 2015:
U.K. Regulator Drops Investigation of ‘London Whale’ Trader Bruno Iksil
Det står att en brittisk myndighet (FCA; Financial Conduct Authority) lagt ned sin utredning av om Iksil agerat kriminellt i härvan.
Det var efter beslut av FCA:s 11-mannakommitté RDC (Regulatory Decisions Committee).
USA-myndigheter har redan under 2013 lagt ned sin utredning om Iksil.
Däremot kvarstår rättsprocesser i USA mot andra JPM-anställda inom CIO, och Iksil har sagt att han hjälper till som vittne i de processerna.
Han stod inför anklagelser i både Storbritannien och USA om att ha felvärderat sin tradingportfölj.
Enl WSJ-artikeln anlitade Iksil britten Michael Potts (från advokatbyrån Byrne and partners) som försvarsadvokat.
Det står även att Iksil är fransman.
Det finns en Linkedin-sida om en Bruno Iksil (inkl bild) som uppges vara "derivathandlare på JP Morgan": https://uk.linkedin.com/pub/bruno-iksil/51/734/652
...Det står att han gick en utbildning på "Ecole Centrale Paris" under 1988-1991,
...och att han därefter har erfarenhet som derivathandlare hos JP Morgan.
Dock en helt annan person som uppges vara Iksil i bild i följande blogginlägg (från maj 2012): https://wfoster2011.wordpress.com/2012/05/17/for-j-p-morgan-trader-from-caveman-to-whale-wsj-com/
När det skrevs var det bara känt att förlusterna skulle uppgå till 2 miljarder dollar.
Som det står i det blogginlägget hade Iksil tidigare smeknamnet "grottmannen" för att han ibland gjorde tradingaffärer som andra ansåg vara alldeles för vågade, men ofta ledde till jättevinster.
Tex under 2011 satsade han 1 miljard dollar på att bolag i en utvald grupp skulle gå omkull.
Andra tvivlade och tog motpositioner.
Men sedan visade det sig att bolag som
...flygbolaget American Airlines
...och elbolaget Dynegy
båda ingick i gruppen och ansökte om konkurs under 2011.
Det ledde i sin tur till att Iksil gjorde en vinst på 450 miljoner dollar på den affären (vilket ledde till motsvarande förlust hos de hedgefonder etc som tagit motpositioner).
Däremot fick dessa förlorare sin revansch när Iksil några månader senare gjorde London whale-förlusterna som inledningsvis bedömdes uppgå till 2 miljarder dollar.
Blogginlägget hänvisar till följande artikel i Wall Street Journal (från maj 2012):
From 'Caveman' to 'Whale'
...J.P. Morgan's Iksil Wagered Large, and Won, Last Year,
...but Bets in 2012 Soured
Months before Bruno Iksil became famous as the "London whale," the trader who contributed to a loss of more than $2 billion at J.P. Morgan Chase & Co., he earned a different nickname: the "Caveman," for pursuing trades that rivals sometimes thought were overly aggressive but often led to huge profits.
http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303879604577408621039204432
(Den artikeln är dock låst så man måste vara prenumerant på WSJ för att kunna läsa den.)
Videoklipp
...Videoklipp på över 2 timmar med ett av JPM-vd:n Jamie Dimons kongressförhör under 2012: https://www.youtube.com/watch?v=NAPoLMQCj3o
...Videoklipp på drygt 20 min om London whale-härvan: https://www.youtube.com/watch?v=w66MEl_-TRE
...Bloomberg-klipp på ca 5 min om JPM:s egen 130-sidiga utredning av härvan: https://www.youtube.com/watch?v=6-ga2PbREK4
Artikel om Iksil i brittiska tidningen Independent (från maj 2012):
The City trader who lost $2bn... and he was the risk expert who was meant to play it safe
For years Bruno Iksil’s vast money-market bets made him, and JP Morgan, a fortune.
He even boasted that he could walk on water.
Now the truth is out.
Som det står där kallades Iksil även för "Voldemort" efter den onda figuren i Harry Potter-böckerna/-filmerna.
Det står att han undvek den traditionella, formella klädseln med kostym och slips i Londons finanscentrum ("City") och föredrog hellre mörka jeans och en uppknäppt skjorta.
Iksil var då (när Independent-artikeln skrevs i maj 2012) snart 40 år och uppges ha tjänat upp till 100 miljoner dollar per år.
Enl artikeln rasade JPM-aktien 10% när London whale-förlusterna blev kända i maj 2012 (i första omgången).
//Edit: Som det står i Independent-artikeln upptäcktes tradingförlusten av en slump kvällen innan, när JPM kollade läget i bankens tradingpositioner:
The size of his losses only emerged after the bank took one of its regular snapshots of the current state of its trading books.
Och:
The massive losses came to light late last night (dvs fre 11 maj 2012 eftersom artikeln är publicerad lör 12 maj 2012) when Mr Iksil's bosses took a snapshot of the current value of his bets and suddenly realised how sour they had turned.
//
...Det står att Iksil tog examen år 1991 från franska elitskolan Grand École Centrale de Paris (verkar i och för sig stämma med Linkedin-länken ovan).
...På JPM börjande han år 2003.
Bodde kvar i Paris och veckopendlade till JPM-kontoret i London.
Enl artikeln tjänade Iksils sparkade avdelningschef Ina Drew 8-9 miljoner pund under 2011.
Iksils närmaste chef var Achilles Macris och frågetecken för om den personen skulle få behålla jobbet.
//Edit: Artiklar om Achilles Macris
1)
Artikel från maj 2012:
Here's The Man Who Was Really Behind JP Morgan's 'London whale trades
www.businessinsider.com/heres-the-man-who-was-really-behind-jp-morgans- london-whale-trades-2012-5
Den artikeln verkar vara borttagen men man kan läsa följande i Google-utdraget:
10 May 2012 ... "It's Macris, not Iksil, who was behind the strategy that led to an ... (a) is satisfied that Achilles Othon Macris has sufficient technical knowledge ...
2)
Artikel från mars 2013:
JPMorgan’s Macris Was Paid More Than His Boss Before Whale Loss
Enl den artikeln:
JPMorgan Chase & Co. paid Achilles Macris $31.8 million in the two years before the firm racked up at least $6.2 billion of losses on a portfolio he oversaw, more than his boss Ina Drew and among the most at the bank.
Macris’s total compensation was
...$14.5 million for 2011
...and about $17.3 million for 2010,
according to a presentation in the Senate Permanent Subcommittee on Investigations report released yesterday.
3)
Artikel från okt 2013:
London Whale Scandal: Ex- JPMorgan CIO Achilles Macris Slams (brittiska övervakningsmyndigheten) FCA for "Factually Wrong" Assertions
http://www.ibtimes.co.uk/jpm-martin-artajo-dimon-london-whale-515754
4)
Artikel från apr 2014:
Ex-JPMorgan Executive Macris Wins London Whale Report Case
Achilles Macris, a former JPMorgan Chase & Co. executive who oversaw the unit where a trader known as the London Whale caused $6.2 billion in losses, won the chance to respond to allegations he misled regulators.
5)
Och tydligen kom någon typ av domslut i bråket mellan brittiska övervakningsmyndigheten FCA och Achilles Macris nu i maj 2015 (med kritik mot FCA):
Financial Conduct Authority v Achilles Macris
May 15
[2015] EWCA Civ 490
On 19th May, the Court of Appeal handed down judgment in this long-awaited matter.
The Court of Appeal upheld the decision of the Judge Herrington in the Upper Tribunal that the FCA had prejudicially identified Mr Macris in issuing a Final Notice to J P Morgan Chase imposing a financial penalty of £137 million in respect of failures arising from the so-called “London Whale” trades.
It found that the FCA should therefore have (but failed to) treat Mr Macris as a third party for the purposes of section 393 of the Financial Services and Markets Act 2000, such that he should have been accorded procedural rights before issue of the Final Notice, and was and is entitled to refer to the Final Notice to the Upper Tribunal for a hearing as to whether the criticisms of him are fair and appropriate, or should be changed.
The terms of the judgment will be of considerable significance for those involved in financial services enforcement activity.
The full judgment can be read by clicking here: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2015/490.html
Javan Herberg QC appeared for Mr Macris in the Court of Appeal and the Tribunal.
http://www.blackstonechambers.com/news/cases/financial_conduct_1.html
//
Andra stora tradingsmällar (enl Independent-artikeln från maj 2012):
1)
Jérôme Kerviel, Société Générale, 2008
The bank lost $6.3bn after Kerviel overstepped his trading limits on European share index futures.
But Kerviel claimed that he was by no means a rogue trader – suggesting that, as long as a banker turned a profit, the methods used to obtain it were ignored.
2)
David Higgs, Credit Suisse, 2009
In a scam that one attorney described as "greed run amok", a group of employees led by Higgs made a $2.65bn loss for the bank after falsifying the trading books on mortgage securities – all in pursuit of fattening their own pay cheques.
3)
Yasuo Hamanaka, Sumitomo, 1996
Dubbed "Mr 5 per cent" for cornering 5 per cent of the copper market, Hamanaka conducted off-the-book trades which forced up the commodity's price.
He used offshore bank accounts to bury his losses but, when when the scandal was uncovered, he lost the bank $2.6bn.
4)
Kweku Adoboli, UBS, 2011
The bank lost $2.3bn (£1.4bn) after Mr Adoboli's alleged rogue trades ran up vast losses on derivatives, leading its chief executive to resign.
Mr Adoboli, 31, is awaiting trial.
Prosecutors allege he made unauthorised trades and falsified records on transactions.
5)
Nick Leeson, Barings Bank, 1992
Leeson made unauthorised trades and hid losses running to $1.4bn, leading to the bank's 1995 collapse.
From 1992, Leeson made speculative trades that at first made large profits. His luck ran out when he started using "error accounts" to hide bad trades.
6)
John Rusnak, Allied Irish Banks, 2007
The bank lost $691m when it found Rusnak – described as "Mr Middle America" – had been hiding his trading losses.
Mr Rusnak was accused of using fictitious trades and false trade confirmations to hide his losses and to make it appear he was making a profit as a currency trader.
Liknande tidigare blogginlägg (från maj 2015) om London-tradern Navinder Singh Sarao: http://www.redeye.se/aktiebloggen/navinder-singh-sarao