Nasdaq-0.96%
Stockholm
1.04%
1.04%
Har senaste tiden läst några intressanta böcker som har fått mig att fundera kring min egen strategi. ( The Warren Buffet way, Value Investing: From Graham to Buffett and Beyond och
Common Stocks and Uncommon Profits and Other Writings)
Mest akut "problem" för mig har jag insett är mängden bolag i min portfölj.
Sedan jag började med aktier har man ständigt blivti bombaderade med rådet att inte lägga alla ägg i samma korg osv. Riskspridning helt enkelt. Visst detta är väl bra eller? Det jag har insett är att jag har på tok för många ägg i min portfölj och att jag inte riktigt har koll på om äggen går sönder. Risk är ju också att inte vara påläst kring bolagen man är delägare i, denna risken kanske man hedgar genom att vara lite påläst i många bolag men det känns inte helt ok som strategi.
Jag har i dagsläget 21s aktier plus 4 fonder och en onoterad aktie. Visst riskspridning osv är bra, men samtidigt måste man ju ha tid att följa bolagen,
Några bolag i portföljen är sådana som jag inte behöver följa lika noga som investmentbolagen, Kinnevik, Investor, Öresund, East capital explorer, samt Traction. Även H&M räknar jag in i bolag som jag inte behöver följa supernoga utan med gott samveta kan låsa in i portföljen i 10-15år.
Men resten är bolag som jag måste ha tid att följa och jag kan bara konstatera att jag inte gör det för alla bolag. Vissa är sådana som enbart är 1-2 % av portföljen, frågan är då om jag verklgien skall ha kvar dom?
Jag har haft för lätt att bli kär i bolag som jag köper och sedan bara låter ligga, även fast jag hittar andra bolag som är mer intressanta. Då har jag istället köpt dom nya bolagen och låtet dom gamla vara kvar utan en seriös analys av läget. Om jag har ett bolag i portföljen som jag har hamnat lite fel i utiifrån min urspurngsanalys och som enbart utgör 1 % av portföljen så har jag "förträngt" dom istället för att kallt gå igenom mitt uppskattade värde på bolaget i förhållande till andra case. Detta låter ju inte helt sunt =/. Dom 1 % skulle kanske göra bätte nytta i andra innehav.
Jag har bestämmt mig för att succesivt banta portföljen på innehav så att jag förrutom investmentbolag har ca 4-7 bolag som jag följer noggant.
Skulle vara intressant att höra era tankar kring detta?
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
7 förutom investmentbolagen låter mycket tycker jag. Själv skulle jag hålla mig till 5-6 bolag totalt och max, som jag följer minutiöst. Det finns massor med intressanta bolag, men det finns alltid ett fåtal som har det där lilla extra. Satsa på dem är mitt råd. Diversifiering är som sagt för folk som inte vet vad de håller på med.
En fondplacering som säkerhet är ju förståss inte dumt det heller!
/ Y_T
I teorin tycker jag det låter förnuftigt att äga max tio bolag eller vad rekommendationen nu är. Dock är det så individuellt hur många bolag investerarens portfölj mäktar med. Är du aktiv investerare, du läser och följer delårsrapporter osv. då tordes väl ändå risken vara ganska liten att något oväntat sker. Går bolaget dåligt ändå så beror det väl inte på att du har för många bolag, utan att du har valt ett som var mindre bra i förhållande till de andra. Märk skillnaden mellan diversifiering och allokering.
En annan sida av myntet är också vinst. Har du många bolag som går relativt bra så går många upp, litet granna. Har du färre men riktigt kvalitativa bolag som går riktigt starkt blir vinsten större, dock är också risken större.
Hej riskreward_junkie, jag har precis läst The Big Short av Michael Lewis. Den handlar om upprinnelsen till den senaste finanskrisen, om ett par killar som följer sin övertygelse om att hela subprime-bubblan skulle spricka och blankar hela den marknaden.
En mycket intressant bok. Kontentan som man kan ta med sig är att följa sin övertygelse. Men det gäller att vara övertygad av rätt anledning. Killarna i boken gjorde en ordentlig analys innan de "vågade" gå emot marknaden. Det tror jag utgör fundamenta i alla investeringar man gör. "Gud spelar inte tärning" ska Einstein ha sagt. Kanske är det så att aktiemarknaden är stokastisk. Jag tror att man åtminstone kan förbättra oddsen til sin fördel genom att läsa på.
Det första jag reagerade över när jag läste dina tankar var att du lätt blir kär i dina aktier. "Gift dig aldrig med dina aktier" är ett begrepp som jag kommer att tänka på. Men å andra sidan är det hedervärt att vara trogen sina aktier under en längre tid. Buffett tillämpar väl en sån filosofi att han köper och aldrig säljer. Funkar det för världens bästa investerare borde det funka för oss andra också.
Du påpekar att du inte hinner läsa på alla dina bolag för att de är så många. Men det är väl det som är tanken med att ha en så diversifierad portfölj, att du ska slippa läsa på. Du ska kanske tänka på att du genom att ha en bred portfölj förmodligen minskar din beta men troligtvis också sänker din alfa. Vill du höja din alfa måste du kanske våga minska diversifieringen.
En sista sak, varför så många investmentbolag i din portfölj? Snittavkastningen från de kan väl inte slå index?
Tack för den utförliga kommentaren, intressant boktips skall upp min att läsa lista.
När det gäller halvguden Buffet så följer man hans innehav över åren ser man att han också säljer av innehav och ofta har en ganska koncentrerad portfölj. Intressant att se att han vissa år har haft några få bolag som man kan räkna på en hand (när det gäller publika aktier).
När det kommer till investmentbolag och vi t.ex. tar Kinnevik, Traction och Öresund så har ju dom utklassat index. Naturligtvis ingen garanti för att det kommer bli så även dom kommande 10-15 åren. Jag resonerar som så att det är riktiga proffs som förvaltar sina egna tillgångar. Den förvaltningen köper man dessutom till en rabatt. På sikt är jag ganska trygg med att t.ex. Öresund kommer att avkasta betydligt bättre än en apa som kastar pil? =) Vore intressant att se vad sthlmbörsens investmentbolag tillsammans har givet för avkastning dom senaste 10 åren?
Sen känns det som en bra kombo att ha ca halva portföljen i "trygga" investmentbolag och satsa på mindre vinsttillväxtbolag i den andra halvan.
Den sanna nyckeln till framgång i din portfölj är att veta vilka egenskaper som gör att "dina valda aktier" sticker ut från mängden, som din egen privata religion. Annars är din diversifiering och mängden aktier tämligen en värdelös strategi.
Du kan INTE hålla reda på dessa egenskaper per aktie, med 21 stycken i realtid a la makro a la mikro. Det kan ingen som inte har råd med en stab av analytiker. Omöjligt....för komplext...för nyckfullt.
Är dina 21 stycken olika aktier tillräckligt undervärderade, innan övriga marknaden upptäcker detta/bolagens potential, och börjar köpa?
Cheers mate!
Jag har helt enkelt varit för slarvig och lat när det gäller innehav som enbart är 1-2 % av portföljen. Det kan vara bolag som jag köpte för 3 år sedan och som jag då tyckte var bra undervärderade köp men som jag har misstagit mig på. För att ta ett exempel bolaget Empire som jag köpte 2006. När jag köpte bolaget så resonerade jag som så att bolaget var lågt värderat till vinsten och den tillväxt dom hade haft. Men tänkte inte mycket på deras balansräkning, marginalerna, hur mycket "owner earnings" dom gjorde och eventuella svårigheter i lågkonjunktur osv. Som kom finanskris och lågkonjunktur, inte läge att sälja då. Men sedan då? Idag ligger jag ca 50 % back på den investeringen och innehavet utgör endast 1,3 % av portföljen. Eftersom det bara är 1 % av portföljen har jag inte orkat göra någon djupare analys på samma sätt som jag gör vid ett nyköp eller för dom innehaven som utgör större andel av portföljen. Jag tänker väl som så att bolaget antagligen har hyfssade möjligheter att återfå bättre lönsamhet, men jag är helt enkelt för dåligt påläst för att egentligen yttra mig om det.
Sen tänkte jag också förut att jag ville sprida möjligheterna, alltså motivet till ett stort antal innehav var att förhoppningsvis hitta ett nytt Björn Borg snarare än minska riskerna.
Men med så många innehav blir det svårt att hänga med i alla rapporter samtidigt som man också scannar för nya innehav.
Tack för alla era kommentarer, vore intressant att höra hur många bolag ni själva har i portföljen och hur mycket det minsta innehavet utgör?
21 st olika aktier just nu i vanliga depåer. Sedan har jag lite till småkrafs i pensionssparande som är för lite att bry sig om.
Minsta placering ligger på ca 2 % av värdet. Största runt 10 %. Håller på att jobbar mig mot mera investment även jag. Har insett fördelarna du nämner ganska nyligen. Kanske inte fantastiska vinster men allt som oftast bättre än index vilket räcker långt.