Har NeuroVive närmare 30 % eller 65 % chans att nå TBI-marknaden ?

Jag visar nedan mer utförligt varför mitt eget sannolikhetsantagande 65 % för NeuroSTAT att nå marknaden för TBI är bättre motiverat än Redeye-analysens 30 %. Jag tycker förstås fortfarande att det är mycket bra att Redeye som första "proffs-analytikerfirma" har börjat bevaka NeuroVive. Det hindrar inte att jag som har följt bolaget extremt noga i två år fortsätter att analysera NeuroVive och numera även Redeyes analyser av dem :-)

 Min fru numera inte obekanta PhD Ann-Cathrin Engwall som har fyra akademiska examina i naturvetenskap och medicin nämligen farmaci, fil kand i medicinsk bioteknologi, MSc i bioteknologi och PhD i molekylär cellbiologi, och med erfarenhet från bl a forskning om blodhjärnbarriären, läkemedelsutveckling i bioteknikindustrin, utveckling av biofarmaceutiska tillverkningsprocesser och som inbjuden forskare på ansedda tyska Paul Erlich Insitute som ungefär motsvarar svenska läkemedelsverket och smittskyddsinsitutet sammanslagna, gör en likadan bedömning som jag gör i detta blogginlägg dvs hon tror också med sin breda erfarenhet att NeuroVives TBI-projekt har mycket goda möjligheter att lyckas på egna meriter s a s och av samma orsaker som jag.

Redeyes redaktion skriver kortfattat idag :

"De områden som NeuroVive fokuserar på är kantade av decennier av misslyckanden så risken i projekten är hög trots användandet av en känd substans. "

http://www.redeye.se/node/261706

De misslyckade fas III-studierna inom TBI som Redeye idag refererar till genomfördes i huvudsak föregående århundrande. Sedan dess har mycket hänt när det gäller forskningen kring specifik neuroprotektion som NeuroVives TBI-kandidat cyklosporin-A-baserade NeuroSTAT är utvald för och nu kan luta sig mot efter över 15 års extern och intern preklinisk forskning och flera externa kliniska fas II-studier med den samma verksamma beståndsdel.

En hel del fas III-projekt generellt fallerar faktiskt på att det är en ny molekyl som ger oväntade allvarliga biverkningar när man på det stadiet testar på många fler patiemter, så i det avseendet är risken mycket lägre för NeuroVives NeuroSTAT och CicloMulsion dvs både inom TBI och reperfusionskada efter hjärtinfarkt eftersom cyklosporin-As riskprofil är välkänd efter decennier som immunhämmare. Följaktligen ur enbart den riskfaktorns synvinkel skulle NeuroSTATs chanser snarare ligga över genomsnittets vilket i sin tur kan anses ligga inom 55-80 % i statistiskt uppskattad sannolikhet för alla fas III-studier sammantagna.

Redeye har i sin färska analys av NeuroVive, liksom f ö TBI-experter långt tidigare, angett orsaker till de många tidigare misslyckade fas III-studier som genomförts inom TBI med helt andra aktiva substanser. Här nedan följer de kanske viktigaste och mest svårbemästrade fallgroparna som Redeye räknar upp i analysen och med mina egna kommentarer tillagda om hur NeuroVives situation ser ut i relation till dessa.

" Dåligt förberedda – obefintlig prekliniska data"

Dessa viktiga grundläggande fallgropar gäller absolut inte NeuroVive som har mycket omfattande starka prekliniska resultat att tillgå inkl de egna. Upp till en bit över 80 % av nervcellerna ha räddats med CsA-tillförsel i TBI-modeller. Forskning om cyklosporin-A och TBI har pågått i ett par decennier i många olika länder utförda av många forskargrupper med storleksordningen hundratals publicerade artiklar. NeuroVive har ett mycket omfattande vetenskapligt underlag att bygga på när de nu ska genomför sina fas II/III-studier under de närmaste åren.

" Effekt i djur har inte kunnat upprepas i människa, vilket kan bero

på att man testat substansen i djurmodeller som saknar relevans"

I NeuroVives fall finns redan två stycken publicerade externa icke-kommersiella fas II-studier inom TBI med olika signifikant positiva effektparametrar registrerade som stödjer cyklosporin-As möjligheter vid TBI. NeuroVive får också värdefull dosregiminformation till fas IIa. Verkningsmekanismen är dessutom klarlagd för cyklosporin-As mitokondriebaserade neuroprotektion vid TBI. Man förstår således varför den positiva neuroprotektiva effekten uppkommer vid cyklosporin-A-tillförsel vilket t ex även de regulatoriska och tillståndsgivande myndigheterna måste uppskatta.

" Alltför breda inklusionskriterier i studierna"

" Fel effektvariabler"

NeuroVive kommer mycket noga och tillsammans med expertorganisationen EBIC planera hur försöksprotokollet ska läggas upp i fas III. De har haft lång tid på sig och har alltså bl a flera externa kliniska fas II-studier att utgå ifrån.förutom sin egen kommande fas IIa-studie. Samarbetet med EBICs experter görs naturligtvis med ett syfte att försöka minimera risken för dåligt utfall i fas III t ex pga olyckligt valda inklusionskriterier och effektvariabler.

I dessa fallgrops-relaterade avseenden ligger följaktligen NeuroVives TBI-projekt mycket bra till i synnerhet som TBI-studier betraktade. Risken kan därför knappast ens vara högre än för en genomsnittlig fas III-studie med 55-80 % framgångssannolikhet om man även beaktar den ovan först relaterade viktiga låga säkerhetsrisken för ett beprövat cyklosporin-A, eftersom även en hel del fas III-studier misslyckas pga samma fallgropar som naturligtvis gäller inte endast exklusivt för TBI-studier i fas III.

Således är det egentligen ingenting vid en närmare analys som pekar mot att NeuroSTATs chanser i fas III och nå TBI-marknaden skulle var sämre  än vilken annan som helst genomsnittlig fas III-studie, dvs chansen bör inte understiga  55-80 %.

Det lutar snarare enligt ovan åt att NeuroVives TBI-projekt  skulle kunna ligga bättre till, men fortfarande är intervallet 55-80 % ett rimligt  riktmärke eftersom det är så brett.

NeuroVive själva, dvs  VD skriver i nyemissionsprospektet :

"Vi ser goda möjligheter att kunna lyckas i våra nu planerade Fas II- och Fas III-studier i Europa och därmed vara ett steg närmare behandling. "

30 % chans är knappast en särskilt god chans. Så NeuroVive verkar bedöma chanserna som betydligt större än så.

De av NeuroVive oberoende forskarna Lulic et al skrev 2011 en omfattande review om TBI och verkningsmekanismen av cyklosporin-A där de bl a konkluderade

"It is expected, however, that CsA will be one of the weapons in the arsenal of neurosurgeons and neurocritical care specialists to aid in the treatment of this devastating and complex disease process."

Lulic et al drog således slutsatsen att cyklosporin-A kommer bli ett av vapnen som läkarna kommer ha att tillgå i behandlingen mot den komplexa sjukdomsutvecklingen vid TBI. Så skulle de inte uttrycka sig om de bedömde chansen var endast t ex 30 % att cyklosporin-A blir ett läkemedel vid TBI och därmed 70% risk för misslyckande, utan det talar för en av dem bedömd sannolikhet klart över 50 % dvs mer i linje med min eget antagande.

Min slutsats blir att det ovanstående mycket tydligare styrker mitt eget sannolikhetsantagande 65 % för NeuroSTAT att nå marknaden för TBI än det gör Redeyes uppenbarligen mycket försiktigt antagna 30 %. De olika antagandena får naturligtvis stort utslag i olika bedömt motiverat bolagsvärde för NeuroVive, allt annat lika.

Till allt detta kommer dessutom när det gäller marknadsgodkännande att det är ett oerhört stort behov av neuroprotektiva läkemedel vid TBI eftersom de helt lyser med sin frånvaro idag och lidandet för de drabbade och kostnaderna för samhället är enormt stort. Det borde logiskt sett kunna innebära att en ansökan om marknadsgodkännande som ligger ganska nära eller "på gränsen" skulle ha ökade möjligheter att kunna bifallas för TBI i nuläget eftersom varje liten förbättring av sjukdomstillståndet sker från noll s a s och skulle därför ändå kunna betyda mycket både för att förbättra för TBI-patienterna och för att reducera samhällskostnaderna.