Nasdaq-0.98%
Stockholm
1.04%
1.04%
NeuroVives investerarmöte 17 nov gav flera olika positiva och för aktieägarna nya värdeskapande besked ! Jag tar bara kort upp de allra mest potenta här :
1. Det står nu utom det mesta av rimligt tvivel ATT den stora planerade franska hjärtstudien blir av, och och att NeuroSTAT kommer med men eftersom det är en extern studie råder inte NeuroVive över dess tidsplan upplägg etc.
2. Den egna planerade fas 2b-studien kan eventuellt t o m bli en kombinerad fas 2-3-studie. Det är inget säkert ännu men skulle ytterligare kunna tidigarelägga en marknadsintroduktion för NeuroSTAT inom TBI med flera år oaktat om den planerade externa fas 3-studien i USA blir av eller ej. Det vore i så fall värdehöjande för TBI-bidraget till målkursen, även om jag inte tar med någon höjande effekt nu utan avvaktar mer besked.
3. Nuvarande kassa räcker till en bit in i 2012 så NeuroVive behöver inte "hasta" fram ett licensavtal inom transplantation av den anledningen.
Sedan var det en massa smått och gott positivt om stroke, ODD-besked inom TBI i USA i år m m.
Det råder ingen tvekan om att NeuroVive är på STARK frammarsch med en enorm maknadspotential för främst NeuroSTAT som både cell- och nervcellsskyddare vid främst hjärtinfarkt, stroke och TBI marknader värda omkring 170 MILJARDER kronor.
Länkar till analysen finns här
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Vad jag ställer mig frågande till vid liknande analyser är substansen i målkursen. Faktum är ju att målkursen ligger 700 % bortanför nuvarande kurs; så vilken människa kan någonsin förlita sig på en på kronan exakt målkurs när den är så avlägsen?
Efter grova uppskattningar känns det märkligt med en riktkurs på ett så exakt tal. 242 kr skulle till exempel innebära en sänkning med 0,5 %.
Frågan är således: Varför sätter du en riktkurs på 243 kr och varför avrundar du inte istället?
Visst, naturligtvis är ALLA framräknade målkurser/riktkurser i aktieanalyser behäftade med mer eller mindre stora osäkerheter när det gäller deras tillförlitlighet i fundamental mening.
Och ju större osäkerhet i ingångsvärdena och ANTALET sådana ingångsvården desto större blir osäkerheten i målkursen/rikkursen.
En sådan osäkerhet gäller i stort sett alla aktieanalyser, mer eller mindre.
Ibland brukar jag ange ett målkursintervall just av den anledningen.
Min målkurskalkyl som av nöd måste innehålla bedömda sannolikheter etc (varav de fler är gängse för läkemedelsutvecklare i olika faser) i detta fall är som vanligt dock exakt och i sin helhet återgiven så man kan ganska lätt se hur den påverkas med ändrade ingångsvärden.
Det man kan säga efter noggrant studium av målkurskalkylen är att aktien förefaller definitivt fundamentalt sett vara grovt undervärderad sannolikt pga att marknaden inte insett vidden av hjärtinfarktpotentialen ännu, men att utfallet i verkligheten kan bli både nedåt noll kronor med maximal otur i alla forskningstudierna och uppåt de 10 000 kr år 2020 i "best case"-scenariot :-)
Det går att göra en känslighetsanalys med utgångspunkt från målkurskalkylen. Nuvarande kurs diskonterar då t ex grova misslyckanden på både hjärtinfarktmarknaden, stroke och transplantation förutsatt framgång inom TBI. Så uppsidan är kraftig om man tror på bättre utfall i studierna än så. Avrundning av kursen i sig till t ex jämna 10-tal kronor kan göra en onödig förskjutning bara var målkurskalkylens "tyngd" är. Var och en förstår ändå att det inte är mer än en exakt framräknad kurs från osäkra men angivna ingångsvärden.
Precis. Och ju större differens som råder mellan målkurs och nuvarande kurs, desto större sannolikhet för ökade felmarginaler. Av den anledningen, och de du själv skrev, känns det märkligt att sätta en måluppgång på 704,3 %. Då verkligheten är så avlägsen målet så bör det väl vara rimligare att sätta ett ungefärligt mål för att allt eftersom justera det efter rådande kunskapförändringar.
Min poäng är att varje antagande är en potentiell felkälla, varför också någon slags felmarginal bör inräknas. Om vi exempelvis antar något till exakt 80 % anser jag det vara mer rimligt att anta 75-85 %. Genom att göra på det sättat kan vi istället erhålla ett ungefärligt värde, till exempel 230-240 kr, vilket också ger ökat sannolikhet för att komma närmare sanningen.
Ja fast det är i detta fall inte meningsfullt att försöka ANGE något specifikt närmast konfidensíntervall i slutresultatet målursen, utan man får titta på målkurskalkylen i detalj och avgöra själv vad som känns rimligt. Det verkliga UTFALLET kan ju bli MÅNGFALLT högre än målkursen men även i paritet med dagen kurs eller i värsta fall lägre (trots några oberoende studiechanser). Osäkerhetvallet är snarare + tusentals kronor till nedåt noll kr :-)
Men ändå om man tittar noggrannare :
Jag visar hela uträkningen i kalkylen (som alltid i mina analyser).
Lite översiktligt framgår att målkursen består av bidrag från hjärtinfarkt 136 kr, stroke 40 kr och "övrigt" 67 kr dvs TBI, transplantation och FoU-kostnad (den senare negativt bidrag förstås)
Sedan ligger det i 136 kr-bidraget antagande 24 %(30 % studie i fas 2 o 80 % ATT studien görs) sannolikhet ATT man lyckas inom hjärtinfarkt och når då 20 % marknadsandel varav 15 % royalty till NeuroVive på 13 Mdr dollar marknad. Värdeår 2018.
Vidare motsvarande stroke där 40 kr, 10 % sannolikhet för framgång via lyckad FoU o studier, 2.25 % royaltyandel(andra hälft till to-BBB) till NeuroVive relativt totalmarknad 10 Mdr dolar. Värdeår 2020.
Övrigt 67 kr orkar jag inte specificera här (se analysen).
Man ser alltså vilka sannolikheter för framgång avseende forkningen som har åsatts och de är normala för läkemedelsutvecklare i dessa forskningsstadier.
Min best case kalkyl för 2020 visar på kurs 10 000 kr så man inser att OM bolaget lyckas på t ex hjärtinfarkt ELLER stroke så blir det bingo... Man kan ju vid ACCEPT av "övrigposten" 67 kr säga att hela enorma hjärtinfarktpotentialen är gratis liksom detsamma för megapotentialen stroke
Best case, 10.000 kr. Löparn, det här säger väl allt om dig som aktieinvesterare.
Ha en bra dag och snälla, sluta fylla upp bloggen med skit. Alla vet ju redan att om man vill läsa dina tvivelaktiga antaganden om Neurovive så har du en hemsida för just det ändamålet.
Fast om det inte är meningsfullt att ange något specifikt intervall, hur kan det då vara meningsfullt att ange en än mer specifik målkurs? ;o)
Vidare så är det inte dina antaganden som sådana som jag ifrågasätter (jag är högst ointressad av läkemedelsindustrin generellt eftersom jag inte förstår den), utan sättet du gör dom på. Exempel är antagandet att studien görs med 80 % säkerhet, vilket är ett väldigt exakt antagande. Flera sådana antaganden i följd gör att slutestimatet kan diffa mycket från verkligheten. Därför gör många så att de antar ett värde inom ett spann (åter igen) för att "headga" mot sina fel.
Allt detta är jag ju övertygad om att du vet om, men jag undrar varför du istället anger exakta tal istället för antaganden som jag beskrivit? Jag har fortfarande inte fått kläm på det.
Re knakis
Man MÅSTE göra antaganden för att få en målkurs.
Jag visar exakt hur.
Jag har sedan ovan förklarat hur man kan tolka den och att nuvarande kurs kan sägas diskontera NOLL i framgång på två marknader värda 160 miljarder kronor ungefär trots att man på den ena snart är i fas 2, och att OM man lyckas på den kan det motsvaras över 500 kr i kurs... 243 kr "råkar" bli ett bedömt rimligt genomsnittligt förväntat utfall av olika möjligheter
Hjärtinfarkt: Beredningspatentet för NeuroStat går ut 2012, så därefter finns det inget som skyddar NeuroVive´s rätt till beredningen av NeuroStat. Läs på om patentförlängning, jag vill minnas att du kan hitta en länk till regelverket någonstans i min blogg "NeuroVive - En blick i backspegeln, (eller noonnes självransakan)..." http://bridge.redeye.se/aktiebloggen/neurovive/neurovive-en-blick-i-backspegeln-eller-noonnes-sjalvransakan
"2. Den egna planerade fas 2b-studien, etc..." Det indikerar indirekt att Prof. Bullocks amerikanska studie kanske inte blir av, och om den blir av så kanske Prof. Bullock har valt att gå vidare med t.ex. Sandimmune, NIM 811 eller Debio 025
"3. Nuvarande kassa räcker, etc..." Nuvarande kassa räcker inte ens till för att fullt finansiera NeuroVive´s egna fas-II studie, läs på i prospektet.
Man måste också inse begränsningen i sina antaganden och anpassa dom därefter.
Antingen förstår du inte min fråga eller så vill du inte förstå. Oavsett önskar jag dig lycka till och hoppas att vissa av kommentarerna som finns att läsa här på forumet inte stämmer.
Detta blir mer och mer farsartat!
Den ena bloggen överträffar den andra och kursen åker berg-och-dalbana.
Gick själv ur när jag insåg att NVP blivit en "media/blogg" aktie.
Re knakis, jag kommer trots allt införa intervall i vissa antaganden där det känns mest motiverat, men det viktigaste är ju att vara och en LÄSER en analys där en målkurs är utsatt och förstår HUR den uppkommit och så kan de själva se vad DE bedömer vara rimliga ingående variabler och räkna fram en egen värdering.
För att överhuvud taget ha chans att avgöra om man på ett fundamentalt sätt kan tycka en aktie är köpvärd MÅSTE man räkna exakt men med en uppfattning hur stora ingångsvariablerna ska vara.
Jag utgick ifrån att alla som accepterar 243 kr också har läst analysen och förstått den och tycker ingångsvariblerna är rimliga :-)