PledPharma, Mark Twain och ”Aktietorget”, ett kåseri.

2016-04-26 13:45, Edited at: 2016-04-26 16:29

Om man inte tror att PledPharma kommer få till en deal vad får en då att tro att något annat forskningsbolag idag i SE skulle lyckas med en deal, oavsett indikation?

PledOx

Data: Mycket väl underbyggda. Forskning har pågott närmre 10 år. Statistisk signifikans och klinisk relevans i fas2b. PledOx är first in class.

Indikation: CIPN drabbar upp till 80% av de patienter som behandlas med cellgifter. CIPN kan förhindra att behandlingen med cellgifter slutförs. CIPN påverkar gravt patientens quality of life och kostar samhället mer per patient än tex neutropeni

Konkurrens: Finns idag ingen behandling för Indikationen CIPN

Total potential: ca 8 bUSD/år. Den bästa jämförelsen när det gäller förväntad försäljning fås genom att se till Amgens Neupogen och Neulasta. De används mot indikationen neutropeni som precis som CIPN uppstår vid cellgiftsbehandling. Neupogen och Neulasta säljer för ca 4,5 bUSD/år, den försäljningen uppnås för en indikation som är mindre frekevent än CIPN.

FDA: FDA har angivit att de i en fas 3 vill se endpoints just på det område där PledOx är som starkast, patientrapporterade besvär vid ca 3 månader efter avslutad behandling. Där uppnåddes en reduktion av CIPN med 75% med statistisk signifikans i Pliant.

Så helt kort, utan att jämföra indikationer, om inte PledPharma lyckas utlicensiera PledOx med så övertygande data med en så stor potential och med en så pass förhållandevis låg risk till marknad vem ska då lyckas utlicensiera sitt preparat/molekyl?

Varför skulle X, Y, Z mm lyckas sälja sina projekt? För att potentialen är större? För att indikationen är mer angelägen? För att risken är mindre? Oavsett bolag som köper något av dessa projekt gör det av en anledning och en anledning enbart, att tjäna pengar till så låg risk som möjligt. Mot bakgrund av det är det egalt hur indikationen ser ut. Det som styr är potential, data och risk till marknad, på samtliga dessa tre områden visar PledOx fantastiska egenskaper och data. Utöver det måste det finnas köpare med en strategisk koppling till indikationen.

Mot bakgrund av ovan vari ligger logiken att sänka kursen i PledPharma samtidigt som ett annat forskningsbolag rusar på att man startar sin fas2? Det är ju rena snurren. Varför skulle en kurs överhuvudtaget röra sig på en nyhet om att fas2 startar? Hade man som aktieägare i ett forskningsföretag köpt sina aktier i tron om att det skulle vara svårt för bolaget att komma till en 2:a och nu är så lättad över att den initierats att kursen ska upp, vari ligger värdehöjaren att en 2:a startas?

OMX är en ankdamm. Aktiehandeln i forskningsbolag fungerar som kommunicerande kärl, handeln drivs av något helt annat än kunskap om projekten. Just denna okunskap om Life Sciense bolag generellt gör att vi har de kurser vi har i SE på gott och ont. Man hör ofta att "hade bolaget legat på Nasdaq" så hade värderingen varit annorlunda, och det hade den med stor sannolikhet varit. Varför är det så? Svaret är att kunskapen i US är högre vilket generellt leder till en mer effektiv genomlysning/analys av de bolag som ligger på börsen vilket i sin tur leder till, ofta inte alltid, mer rättvis värdering. Detta är ett problem ur fler aspekter, ett av de mer uppenbara problemen är att det blir svårt för små forskningsbolag i SE generellt att attrahera kapital från US pga av denna dåliga genomlysning.

Det är bara i Sverige vi är övertygade om vår generellt "banbrytande" forskning. Små bolag i SE har svårt att få "sändningstid" internationellt i jämförelse med i detta fall US bolag. Väldigt lite av den forskning som bedrivs av bolag på smålistorna i SE är unik, unik i den meningen att indikationen saknar alternativa behandlingsmetoder. Det finns naturligtvis undantag, varav PledOx är ett. PledOx är unikt vilket förhoppningsvis och troligtvis kan bidra till ökad "sändningstid" internationellt. En investerare eller BP bolag i US inom tex onkologi var tittar de först och helst efter möjliga kandidater? Naturligtvis i US av redan nämnda anledningar. Det finns uppgifter som gör gällande att storpharmabolag screenar ca 5000 projekt per år. 5000 projekt! Det gäller att sticka ut i bruset med indikation, risk/reward, potential och strategisk fitt.

Jag vill på intet sett påskina att den forskning som bedrivs i SE är undermålig eller saknar potential, det är jag inte rätt man för, bara det faktum att SE är en ankdamm i sammanhanget som i konkurrensen med i detta fall US har svårt att hävda sig.

Skulle man tvätta bort pumpeffekter på forskningsbolagens börsvärde och istället basera det på hur det egentligen förhåller sig skulle börsvärdena se helt annorlunda ut. Min enda poäng är just den att man som investerare/spekulerade i dessa papper gör klokt i att välja med omsorg, anta en holistisk syn i värderingen och riskerna och inte förlita sig enbart på tex Biostock.

Utöver pumpeffekten finns ingen anledning alls att gå in i tidiga projekt. Statistiskt ökar värdet med fundamenta och det är så att den största värdeutvecklingen kommer så sent som vid marknadsintroduktion, när risken är borta. Den procentuella värdeutvecklingen är då störst så här är det helt rätt att köpa "dyrt". Vad är då poängen med att riska sina pengar i tidiga projekt? Ju senare utvecklingsfas ju bättre risk/reward så varför agerar "folk" på motsatt sätt?

Den enda förklaring jag har är att alla inser detta och så länge man inte är sist in i rallyt så tjänar man pengar, dock lite pengar mot om man sitter med vid en exit. Och en exit i tidiga projekt är i stort sett lika ovanligt som en sabeltandad tiger, att påstå något annat är helt enkelt inte sant. Det finns ju som bekant dock bolag som har som affärsidé att sök exit i någon form just på prekliniska molekyler. Medaljens baksida här är att skulle de mot förmodan lyckas så är prislappen just den för en molekyl i preklinik. Köparn kan efter köpet se framemot ett ca 10 årigt utvecklingsarbete och ca 90% sannolikhet att misslyckas om molekylen är first in class. Det är ovanligt generellt och extremt ovanligt på OMX med denna typ av affärer, hur många case känner du till? Alligator svarar man snabbt för att rättfärdiga sin inställning men listan är inte så mycket längre. Att ljuga för sig själv och tro att just mitt "alzheimer" projekt kommer köpas upp ca 6 år tidigare än gängse blir ju bara fånigt, speciellt som trenden inom pharma bolag är att just fokusera på sena projekt. Pharma bolag har inte bråttom i det hänseendet, de vill köpa ett så riskfritt projekt som möjligt.

PledPharma är just nu där alla Life Science aktieägare drömmer om att "deras" företag skall befinna sig, eller är det verkligen så? Mot bakgrund av ovan och hur kursen behandlas finns all anledning att tveka på att så är fallet. Rena drömmar tycks betala sig bättre än när de är på väg att besannas. Te.x Wnt forumet var under löparns tid ett under av absurditet och ett mycket tydligt exempel på hur aktiehandel med dessa bolag går till. Mark Twain har sagt:

Get your facts first, then you can distort them as you please.

"Facts" är i detta fall som i de flesta fall med den typ av aktier pre-kliniska data eller i bästa fall en fas1 att hänga upp det på. Man kör dessa tidiga data genom kvarnen för att extrapolera fram ett resultat som i 9 fall av 10 ligger 7-10 år fram i tiden. Alla som lagt mer en 1 egen timme på hur läkemedelsutveckling går till vet att detta är ren lögn. Alla vet att det är att jämföra med ett forum över lottorader, där skribenter försöker övertyga om varför just min lottorad kommer slå in. Inom en snar framtid kanske vi på TV5, inklämt mellan Mr Green och Casinostugan får se reklamspottar för Aktietorget där man inställer för freespins lockar med personliga mailsvar från VD att vinkla efter bästa förmåga.

PledPharma används här som ett exempel. Vad det egentligen handlar om är en ärlig och uppriktig förundran över hur småspararhandel med dessa aktier går till och hur den motiveras.

Leta sena projekt, strunta i tidiga. Behöver inte vara PledPharma, poängen är att det är sena projekt. Det finns en anledning till att alla dessa tidiga projekt finns på smålistorna. Anledningen är i de allra flesta fall att de kunde inte finna finansiering på annat sätt. Allas dröm är ju bevisligen en exit och hade alla dessa extremt lovande tidiga projekt varit just så lovande som forumen vill påskina hade de aldrig hamnat på Aktietorget.

Jag tror som sagt att alla är mer eller mindre medvetna om ovan ändå ser det ut som det gör, kanske har, återigen Mark Twain svaret:

All you need in this life is ignorance and confidence and then success is sure