Nasdaq-0.38%
Stockholm
0.00%
0.00%
Det herrelösa ägandet sprider ut sig och med det en del avarter som just nu diskuteras flitigt t.ex bonussystem i olika former. Blir då allt bra bara vi återfår gamla tiders privatkapitalister som styr "sina" bolag med fast men varsam hand? Nej inte nödvändigtvis, det kommer denna blogg att visa exempel på.
Familjen Wallenberg får ofta personifiera "privatkapitalismen" i Sverige och det framhålls att familjen i flera generationer byggt och vårdat svenska storföretag med industriell långsiktig utveckling som främsta ledstjärna. Klanens direkta makt har spätts ut i många av kärninnehaven men man besitter onekligen maktpositioner i många av bolagen trots en relativt liten andel av kapital och röster.
Investmentbolaget Investor är ett viktigt verktyg i Wallenbergarnas maktutövande och i detta bolag har klanen full kontroll i med 48 % av rösterna + ytterligare andra indirekta röster
Detta är ju ett utmärkt exempel på "stark och engagerad ägare" - så hur har det då gått för aktien? I DI:s nyligen publiserade arikel om 10 bästa aktier sedan år 2000 - så innehar Biogaia (kontrolleras av grundarna) plats 10 med en uppgång inkl utdelning under perioden på 373%. Investor har under samma period totalavkastat 63%. Vilken plats det blir på listan vet jag inte men förmodligen ligger det en hel mängd "herrelösa" bolag före i listan. Hur kan det bli så dåligt med så kvalifiserade, starka och kompetenta ägare? Ja det får väl Wallenbergarna svara på men helt klart har ägarna i detta fallet använt bolagets kapital till att försvara sina egna maktintressen snarare än att optimera avkastningen i Investror.
Den dominerande ägaren har alltså ett annnat intersse än den normale aktie investeraren. För mig är det en klar "stay out" signal och jag förstår inte riktigt hur man som småsparare eller fondförvaltare kan välja Investor. Vill man köpa investmentbolag finns det ju åtminstone ett alternativa där huvudägarna bara har ett mål, nämligen att maximera avkastningen - Öresund med ägarduon Hagströmer & Qviberg.
Nåja, jag var inte riktigt färdig med Investor än. Det mest flagranta inslaget av maktmissbruk i bolaget återstår att redovisa. Det gäller den årliga pension på idagsläget (indexerat) ca 15 milj SEK som bolaget betalar till klanöverhuvudet Pieter W.Till saken hör att mannen aldrig varit anställd av bolaget. Däremot har han flera styrelseår bakom sig och har också uppburit konsultuppdrag under kortare perioder. Många andra aktieägare har ifrågasatt avtalet och menar att det är orimligt med sådant frikostigt pensionsavtal (tot kostnad till nu ca 140 milj) för en styrelseledamot som inte ens varit anställd. Frågan har varit uppe på flera bolagsstämmor men med röstmajoriteten i ryggen kan familjen Wallenberg lungt avslå varje yrkande i frågan. Så skedde också i år.
Även om det är stora pengar på individnivå är det förståss inte denna pension som är förklaringen till Investrors svaga totalavkastning under senaste 10 års perioden. Men pensionen är en bra illustration på att starka ägare inte alltid är bra för aktien och övriga aktieägare! Betraktar huvudägaren bolaget som sitt eget så är risken stor att man som minoritetsägare kommer i kläm.
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Sunbii,
I sak har du rätt, men ingen kan göra något åt "saken".
Wallenbergarna är helt enkelt för mäktiga..
Och de som skulle kanske kunna, vill behålla sin position..
MacAber - det man kan göra är att undvika aktier som domineras av ägare med en maktagenda. Investor är inte det enda men kanske det tydligaste exemplet. Med det track record som Investor har är det svårt att förstå hur någon som inte har koppling till W sfären kan investera i bolaget.
Glad för att läsa så kompetenta bloggskrivare!
För bolagsägare med maktagenda undrar jag om inte resultatet paradoxalt nog blir precis tvärtom jämfört med det önskade?
Pengar och kraft som läggs på att behålla makt tenderar att reducera de pengar och den kraft som läggs på att tjäna pengar.
Eftersom pengar är makt (säger ju de som vet) så riskerar bolagsägare med maktagenda satt före vinstagenda att paradoxalt nog att förlora makt.
Slutsatsen för en investerare är vad jag kan förstå helt entydigt att försöka hålla sig borta från bolag som ägs av de med maktagenda.
Investor är som sagt ett tydligt exempel som inte blir attraktivt förrän utdelningen höjs rejält, tex fördubblas.