Bidrar till lite balans i debatten kring Taurus.
Jag har skrivit om denna artikel tidigare och tycker det kan vara på sin plats igen nu när många kliver in efter 1000% uppgång sedan september,
En artikel i SVD per 19/1 2010
DRIVMEDEL Västvärldens satsningar på etanol leder till ökade utsläpp av växthusgaser, enligt en ny rapport från Expertgruppen för miljöstudier. Slopade etanolsubventioner skulle gagna miljön, ekonomin och världens fattiga, skriver rapportförfattaren Sören Wibe.
Stimulanser till en ökad etanolanvändning intar en framträdande plats i många länders arbete för att minska växthusgaserna. I Sverige är till exempel etanolen befriad från energiskatt och koldioxid- skatt, och vi har laborerat med miljöbilspremier, befrielse från trängselskatt, fri parkering och nedsatt fordonsskatt för etanolbilar. Bara i nedsatt skatt erhåller den svenska etanolkonsum- tionen en subvention i storleksordningen en och en halv mil- jard kronor per år. Syftet med subventionerna är lovvärda, men allt fler studier visar nu att resultatet blivit tvärtemot vad man förväntat sig. Etanolen ökar utsläppen av växthusgaser, åtminstone på rimligt lång sikt.
I en rapport till Expertgruppen för Miljöstudier som idag presenteras görs kalkylen att det svenska etanolprogrammet ökat utsläppen av koldioxid med ca 20 miljoner ton sedan millennie- skiftet jämfört med om motsvarande transport- arbete utförts med bensin.Denna kalkyl baseras på nyligen publicerade forskarrapporter.
Detta låter naturligtvis para- doxalt mot bakgrund av att etanolen är ett förnybart drivmedel som framställs av majs, sockerrör, fodervete och liknande. Men rapportens slutsatser bekräftas av en lång rad studier, både från centrala organisationer (FAO, OECD, Världsbanken, EU- kommissionens forskningsgrupp), och från enskilda forskargrupper.
En sammanställning av dessa studier ger en förfärande bild av etanolens effekter på världens ekonomi och miljö: Etanolprogrammen i västvärlden leder till ökade livsmedelspriser, lägre bränslepriser och ökade utsläpp av växthusgaser de närmaste 50–60 åren.
Förklaringen till de negativa miljöeffekterna är flera. Produktionen av etanolen ger större utsläpp än produktionen av bensin. Men den största effekten kommer från den ändrade markanvändningen.
Mycket förenklat kan man säga att när vi använder jordbruksmark för att odla etanolgrödor så minskar utbudet av livsmedel eller djurfoder på världsmark- naden. Detta höjer priserna, vilket i sin tur leder till uppodling av ny mark någon annanstans i världen. Denna nyodling frigör stora mängder kol.
När den amerikanske bonden sänder sitt majs till etanolfab- riken istället för att exportera den som djurfoder, så kompenserar hans afrikanske kollega detta genom att röja bort lite regnskog för att ge sin boskapshjord nya betesmarker. Ungefär så fungerar det, och det finns gott om konkreta studier som visar på dessa effekter. I en studie visades till exempel att om majspriset steg med 25 procent och sockerpriset med 10 procent så ledde detta till nyodlingar på cirka 100 miljoner hektar i världen. Ofta är effekten indirekt: när majs- odlingarna i USA ökade 2006 så ledde det direkt till en minskad produktion av sojabönor, då man omvandlade bönodlingar till majsodlingar. I sin tur ledde bristen på sojabönor till att man ökade produktionen av dessa på andra håll i världen.
Det finns ingen större skillnad mellan den svenska etanolproduktionen och den amerikanska. I Sverige produceras cirka 200 miljoner liter etanol huvudsakligen med spannmål odlad på 100000 hektar jordbruksmark. Dessutom importerar vi etanol, bland annat från Brasilien där den tillverkas av sockerrör. Denna etanol är miljömässigt bättre än till exempel etanol från majs och vete, men den är ingalunda koldioxidneutral. När man planterar sockerrör på grässtäpperna i södra Brasilien sker både direkta utsläpp av koldioxid (och dikväveoxid) och indirekta utsläpp. Studier visar att sockerrörsodlingar leder till förflyttningar av betesmark som slutar med avverkningar av Amazonas regnskogar.
Den sammantagna bilden visar att etanolen leder till ökade utsläpp (jämfört med bensin) åtminstone de närmaste 50–60 åren. Först därefter kan etanolsatsningarna möjligen leda till utsläppsminskningar. Dessutom leder etanolen till ökade livsmedelspriser, något som direkt drabbar världens fattiga.
Och slutligen visar samtliga samhällsekonomiska studier på stora förluster. EU:s expertgrupp konstaterade att EU:s etanolprogram (2007–2020) leder till samhällsekonomiska förluster i storleksordningen 400 miljarder kronor. Och detta även sedan man har tagit hänsyn till sådana poster som värdet av ökad sysselsättning och ökad energisäkerhet.
Regleringarna är inte sällan helt bisarra. Som EU-land har till exempel Sverige en tull på import av etanol från Brasilien samtidigt som vi med skatte- medel subventionerar den inhemska förbrukningen.
Utsläppsstatistiken är direkt vilseledande eftersom man (i enlighet med internationell praxis) bortser från utsläppen från etanol och andra biobränslen. Detta ledde bland annat till att man strax före Köpenhamnsmötet kunde tillkännage den glada nyheten att de svenska utsläppen från transportsektorn minskade. När etanolutsläppen inkluderas blir bilden den omvända: utsläppen ökar!
En nedläggning av Sveriges nu- varande satsningar på etanol skulle leda till ändrad markanvändning lite varstans i världen. Nyodlingarna skulle minska, mer kol skulle bindas i växtlighet och jordlager och livsmedelspriserna skulle falla. Detta skulle vara till gagn för miljö, ekonomi och – framförallt – för världens fattiga.
SÖREN WIBE
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
Utsläppen från etanolbilar 18 gånger större än från bensinbilar vid kallstart.. http://www.dn.se/debatt/etanolbilarna-nytt-hot-mot-halsan-och-miljon-1.414666
Skrev även en analys i januari med lite intressanta siffror kring framtida etanolproduktion.
http://www.redeye.se/medlemsanalys/32187
Pump and dump på Taurus?
Det som skiljer är mellan koldioxid utsläpp av en etanlol bil och en bensinrare är att koldioxiden av etanol binds i växtligheten medan fossil koldioxid gå direkt upp i atmosfären. Därav finns en viss fördel med etanol.
Problemet är att etanol i regel kräver ganska mycket energi för omvandlings processen från exempelvis majs till etanol.
Dessutom krävs för effektiv etanol produktion ett fördelaktigt klimat liknande Brasilien eller Ghana. För första generationens etanol vilken tillverkas med framgång av sockerrör detta ger ett positivt energiöverskott på 8 gånger. För majsetanol är avkastningen blott 1,4 enligt bransch organisationer. Andra mer kristiska studier kommer fram till negativ output av majsetanol.
Taurus omvandlar restprodukter vilket troligtvis kommer ge ett output på 1,9 om man får tro USDA. 2008 var kostnaden för denna produktion hela 10 kr litern att jämföra med 2 kr vilket var dåvarande kostnaden för brasiliansk etanol.
Experter räknar med att kostnaden för Cellulosafiberbaserad kan komma ner på 2-4 kr med skalfördelar och bättre teknik.
Sockerrörs etanol är med andra ord relativt överlägsen allt USA och Sverige kan forska fram med nuvarande kunskapsnivå. Vad gäller etanolen finns det idag ett överutbud på etanol på marknaden.
Troligen kommer dock etanolens betydelse öka när oljepriset åter börjar stiga. Orsaken till USA:S och EU:s vilja att tillverka egen etanol ligger i att de knappast vill sitta i knä på Brasilien på samma sätt som man nu gör med vissa oljeländer.
Energipolitik är verkligen Makro på högsta nivå.
MVH
Förklara gärna vad du menar med pump and dump på Taurus?
Det faktum du publicera ett antal negativa artiklar om Etanol. Tidigare bloggar har du hyllat Taurus och deras teknologi.
Ovanligt märklig kommentar eftersom jag som kommentar i min positiva analys från förra året även lade in innehållet i dagens blogg (då ägde jag ju aktien)...men, Jo tack det är ju min förtjänst att Taurus stigit 1000% sedan september. Eller menar du att man bara får vara ensidig och att man skall fortsätta reka till köp när aktien stigit 1000% på knappt två månader?
Tycker det är tveksamt att motivera ett köp i aktien efter uppgången särskilt då det inte enbart finns positiva sidor av etanolen sett mot bakgrund av dagens värdering och inflöde av mycket spekulativt kapital som enbart hoppas på att kursen går upp även i morgon.
I sammanhanget vill jag även poängtera att artikeln ovan till viss del är positiv för taurusanhängare då Taurus riktar sig mot andra typer av sockerarter än de som traditionellt utvunnits ur ex vete eller majs.
Roligt iaf med aktier som verkligen lyfter. Gratulerar alla som varit med. Jag säljer iaf mina sista Taurus idag och köper Pricer för dessa mycket fina slantar. Se annan blogg kring varför
Tyckte det var lite löparn varning över det där. Var väll senast förra veckan du hausa Taurus. Visserligen är värderingen klart högre, men det du lägger upp ovan är gamla fakta.
Ursäkta om du blev förolämpad. Grattis till uppgången, det är inte många innehav jag klarat dom uppgångarna med.
Gabriel Eriksson
Det är ju mycket mera en själva framställningen av etanol som kräver energi Det behövs näringstillskott som kräver stora mängder energi när man framställer det.Många långa transporter plus att vi i det här fallet leker med en ändlig resurs som är mycket viktig vid livsmedelsframställning(fosfor).I slutändan är jag övertygad om att man har slösat mera energi än man fått ut.
Jag är övertygad om att vi skall använda oss av El till det mesta och att kärnkraften är framtiden.
Självklart stämmer detta men för att etanol skall vara aktuell måste den kunna genera ett mer värde. Det är mycket tveksamt att etanol ur exempelvis majs gör.
Även jag är positiv till kärnkraften även om även denna har vissa begränsningar. Modern kärnkraft har en ljus framtid, andra generationen som vi har i Sverige bör nog uppgraderas eller bytas ut. Annars kommer priset på uran vara på tok för dyrt på sikt med tanke på den mängd energi svensk kärnkraft generar.
Sant.Det tar kanske upp till 20-30 år innan det blir riktigt intressant med kärnkraft när 4 generationens K.verk borde vara här.På ett område tycker jag det är ok med bio energi och det är när man återanvänder rester från matproduktionen.
Stort grattis Inzaire.Lycka till med Pricer!
Tack alexus. Hoppas det går bra för dig med.
mvh