Hur viktig är direktavkastningen för aktiekursen

2011-01-28 17:57, Edited at: 2011-01-28 19:24

I teorin borde en akties värde bestämmas av bolagets lednings skicklighet att förvalta eget kapital. Detta stämmer dock sällan i praktiken. Direktavkastningen ofta är en viktig del i aktiekursen.

I grundläggande finansteori värderas bolag efter den framtida direktavkastning och ökningen i denna. Den enklaste modellen men fortfarande bland de populäraste i akademiker kretsar kallas Gordon Growth. Aktiens värde bedömst av nuvarande utdelning, utdelningens tillväxt och riskfaktorn - tillväxten. I praktiken kan denna formel andvändas ganska bra för bolag med relativt homgena avkasningar.

Professor Graham insåg tidigt att direktavkastningen egentligen var den stora orsaken att äga aktier. Han gick till och med så långt att han sa att bolag utan direktavkastning var omöjliga att värdera. Värderingsmetoden gick ut på att hitta bolag som värderades under sina tillgångar. Kort sagt ska kort sakt ska ett bolags slaktvärde vara högre än värdet på dess aktier.

Dessutom ska bolagets omstättningstillgångar vara dubbelt så stora som dess kortfristiga skulder. Med denna teknik slog han Index varje år under sin levnadstid. Dessutom skall direktavkastningen överstiga den långa femårsräntan för att vara köpvärt.

Dagens moderna aktieanalytiker tänkter dock lite längre. Fortfarande anses dock direktavkastning vara en viktig faktor. Bolag med hög direktavkastning värderas därför ofta med högre multiplar än bolag som hellre låter pengarna växa i bolaget. Jag har hade en disskution med Tsardiv om direktavkastning då han anser att börsens bolag ska värderas till ca 60 gånger deras direktavkastning. Jag tyckte detta var nonsens. Varför ska jag ha mina pengar på börsen för 1,6 procent i ränta. Då har jag betydligt hellre pengarna i företagsobligationer till 6-7 procent i "relativt" säker avkastning.

Jag anser istället att aktiens värde beror på företagets förmåga att generera avkastning på eget kapital räknat som (löpande kassaflöde-nödvändiga investeringar). (Kan dock erkänna jag till viss del gillar potentiella turnaround kanidater exempelvis D/S TORM).

Aktiemarknaden håller dock inte med, Öresund har alltid delat ut mycket pengar vilket gör att aktien alltid historiskt alltid handlats med en premium mot deras eget kapital. Lundbergs, Investor och Kinnevik har däremot alltid handlats med rabatt, detta beror i mångt och mycket på låg direktavkastning. . Lundberg borde istället premieras då han har den klart bästa näsan för affärer av ovan nämda. Ett annat exempel är Balder vilka alltid handlats till rabatt på grund av VD Selvins ovilja att dela ut pengar. I senaste nummret av aktiespararen nämde de att Tele2 bör utöka sin belåning för att dela ut. Jag är dock tveksam men det ger garranterat en extra skjuts till aktiekursen.

Det värsta är när bolag på topp av sin intjäning lånar för att dela ut mer till sina aktieägare. Skräckexempelet är Eniro men även Volvo var nära sitta i rävsaxen.

Vad anser panelen om vikten av direktavkastning?