Nasdaq0.39%
Stockholm
0.91%
0.91%
I teorin borde en akties värde bestämmas av bolagets lednings skicklighet att förvalta eget kapital. Detta stämmer dock sällan i praktiken. Direktavkastningen ofta är en viktig del i aktiekursen.
I grundläggande finansteori värderas bolag efter den framtida direktavkastning och ökningen i denna. Den enklaste modellen men fortfarande bland de populäraste i akademiker kretsar kallas Gordon Growth. Aktiens värde bedömst av nuvarande utdelning, utdelningens tillväxt och riskfaktorn - tillväxten. I praktiken kan denna formel andvändas ganska bra för bolag med relativt homgena avkasningar.
Professor Graham insåg tidigt att direktavkastningen egentligen var den stora orsaken att äga aktier. Han gick till och med så långt att han sa att bolag utan direktavkastning var omöjliga att värdera. Värderingsmetoden gick ut på att hitta bolag som värderades under sina tillgångar. Kort sagt ska kort sakt ska ett bolags slaktvärde vara högre än värdet på dess aktier.
Dessutom ska bolagets omstättningstillgångar vara dubbelt så stora som dess kortfristiga skulder. Med denna teknik slog han Index varje år under sin levnadstid. Dessutom skall direktavkastningen överstiga den långa femårsräntan för att vara köpvärt.
Dagens moderna aktieanalytiker tänkter dock lite längre. Fortfarande anses dock direktavkastning vara en viktig faktor. Bolag med hög direktavkastning värderas därför ofta med högre multiplar än bolag som hellre låter pengarna växa i bolaget. Jag har hade en disskution med Tsardiv om direktavkastning då han anser att börsens bolag ska värderas till ca 60 gånger deras direktavkastning. Jag tyckte detta var nonsens. Varför ska jag ha mina pengar på börsen för 1,6 procent i ränta. Då har jag betydligt hellre pengarna i företagsobligationer till 6-7 procent i "relativt" säker avkastning.
Jag anser istället att aktiens värde beror på företagets förmåga att generera avkastning på eget kapital räknat som (löpande kassaflöde-nödvändiga investeringar). (Kan dock erkänna jag till viss del gillar potentiella turnaround kanidater exempelvis D/S TORM).
Aktiemarknaden håller dock inte med, Öresund har alltid delat ut mycket pengar vilket gör att aktien alltid historiskt alltid handlats med en premium mot deras eget kapital. Lundbergs, Investor och Kinnevik har däremot alltid handlats med rabatt, detta beror i mångt och mycket på låg direktavkastning. . Lundberg borde istället premieras då han har den klart bästa näsan för affärer av ovan nämda. Ett annat exempel är Balder vilka alltid handlats till rabatt på grund av VD Selvins ovilja att dela ut pengar. I senaste nummret av aktiespararen nämde de att Tele2 bör utöka sin belåning för att dela ut. Jag är dock tveksam men det ger garranterat en extra skjuts till aktiekursen.
Det värsta är när bolag på topp av sin intjäning lånar för att dela ut mer till sina aktieägare. Skräckexempelet är Eniro men även Volvo var nära sitta i rävsaxen.
Vad anser panelen om vikten av direktavkastning?
Denna text är skriven av vårt forums användare. Det är insändaren - och inte REDEYE - som ansvarar för inläggets innehåll. Det är således den enskilda signaturen som är ansvarig för inläggets innehåll och trovärdighet. Läsarna av inlägg uppmanas att på egen hand kritiskt analysera och granska informationen.
Kommentarer
"Värderingsmetoden gick ut på att hitta bolag som värderades under sina tillgångar. Kort sagt ska bolaget ha ett slaktvärde som helst är under aktiekursen."
Du menar väl tvärt om i sista meningen där? Fin blogg i övrigt.
Tack jag fixade det nu.
För min del är direktavkastningen mycket viktigt! Jag rättar mig efter Graham där och tycker att bolag SKA dela ut en dividend. Dividenden är det enda som bolagen inte kan trixa med i längden. Vinster kan de välja hur de redovisar, men dividenden ska verkligen betalas ut till aktieägarnas konto. Några år kan de dela ut lånade pengar (Eniro) men i längden måste pengarna finnas i bolaget.
Bolag som inte delar dividend har tyvärr inte mitt förtroende. Sen har jag förståelse för att bolag växer starkt håller igen med utdelningen (Basware), men för eller senare ska direktavkastningen finnas där.
Det är min åsikt.
För min del varierar det över tid beroende på investeringsklimatet.Just nu är direktavkastning oviktig men 2007 sökte jag mig till tunga bolag.Men som du vet jagar jag slaktvärdet
För min del väger direktavkastningen ofta tungt. Huvuddelen av min egen portfölj är också i utdelningsaktier även om jag kryddar med andra innehav också.
Ett företag kan gå bra, men visar de inte minsta tendens till att vilja på något sätt belöna aktieägare så försvinner incitamentet att ha aktien enligt mig. För man (enligt min åsikt) kan ju inte bara förlita sig på att det man köper idag vill någon annan köpa dyrare i framtiden.
Kort svar. För mig, inte alls. Det är potentialen i aktiens utveckling som är det viktiga för mig.
//Danne
I slutändan handlar det om att bolaget ifråga skall ge så hög avkastning som möjligt på eget kapital i fårhållande till risken. Kan ett bolag istället för att dela ut pengar förränta dom på ett bra sätt är det naturligtvis bättre att investera dom i verksamheten. I bolag där ledningen inte äger ngn betydande andel så får man vara vaksam, det ligger i många VD och ledningars DNA att expandera verksamheten till varje pris även om det är noll affär för aktieägarna.
Principen att ett bolag är värt dess framtida fria kassaflöde är en bra utgångspunkt. Men att på förhand förutse detta kassaflöde är en annan historia.
Kan ett bolag satsa en krona för att få ett fritt kassaflöde på två, go for it baby! Tyvärr finns det för många exempel på bolag som satsar en krona för att tjäna en krona.
Blandningen och mixen av olika aktier är viktig för mig. En del "trygga" placeringar i form av bolag med hög direktavkastning ger ett stabilt värde för pensionen. Typ Ratos, Astra, Bonheur, Fortum mm. Händer inte så mycket med kursen, men ger 3-6% tillbaka varje år. (försöker hitta bolag som historiskt kan ge tillbaka 4-5% varje år.) Tycker också det är viktigt att utdelning ges varje år även vid sämre år, men att pengarna skall finnas i bolaget. Men det är blandningen jag gillar och därför försöker jag hitta tillväxtbolag eller andra bolag som växer eller har ny produkter som använder vinsten till fortsatt tillväxt.
vad gäller direktavkastningen är jag med riskrewardjunkie. Det är utdelningsförmågan, dvs vilka fria kassaflöden som genereras som är det väsentliga, inte vilken faktisk utdelning som sker. Om bolaget förräntar sitt kapital väldigt väl är det egentligen kapitalförstöring att dela ut det. Dessutom drabbas jag av en onödig skatt. Gordons modell ska ta hänsyn till detta genom att räkna med och diskontera en slutlig utdelning av allt fritt kapital, annars blir värderingen galen. Sedan att Graham gillade aktier som gick att räkna hem med en substansvärdering är ju faktiskt en annan sak, där tänker man just på en utdelning av allt fritt kapital NU, inte på framtida avkastning.
Gabriel Ericsson,
Efter att jag uppfostrat dig lite i min senaste sintercastblogg verkar du vara närmast besatt av att namnge mitt sign i div bloggar och bloggkommentarer. Du tycker tydligen du kan uppföra dig lite hursom men en tillsägelse klarar du inte av. Mer än gärna vill du misskreditera mitt sign och de bloggar jag skrivit. Kallar det Lunarstorm etc. Självklart skall du ha en egen åsikt precis som jag har min och alla andra har sin. Annars blir ju hela forumet andefattigt och utan glöd. En rekommendation är emellertid att du åtminstone håller dig till sanningen när du vill tejpa negativa etiketter kring min sign. Idag skriver du att jag anser att börsbolagen skall värderas till 60 ggr sin egen direkt avkastning. Detta stämmer naturligvis inte utan är en ren lögn från din sida. Jag är inte förvånad.
Direktavkastning är generellt inget som intresserar mig särskilt mycket. Dock gjorde jag i min senaste sintercastblogg en jämförelse med direktavkastningen för resten av börsbolagen. Att jag valde att nämna direktavkstningen som en möjlig faktor att värdera sintercast beror på bolagets speciella karaktär. p/s talet är extremt högt men vinsterna kan, om företaget fortsätter att utvecklas i linje med motorekvivalenter i pipeline, bli riktigt stora kommande år. En mycket stor del av vinsten blir då ren utdelning varför multibeln p/e-tal inte blir särskilt relevant. Värderingssnittet på börsen är ca 60 ggr direktavkastningen men ungefär dryga hälften för de stora bolagen på Large cap.
Det jag skrev var att om sintercast som liknar ett bolag som Biogaia med p/e över 40 skall värderas som andra bolag med direktavkastning förefaller uppsidan vara mycket betydande då ex vinsten för 2011 kan bli nära 20 Msek och därifrån växa rejält förutsatt att deras pipeline blir verklighet. JAg satte direktavkastningsmultibeln på 40 för att åskådliggöra vilken potential aktien har. Något som även Björn Davegårdh varit inne på.
När du nu ändå är i gång med ditt spektakel kan jag ju passa på och tala om för dig att det är högst olämpligt att du på chatsidor publicerar mailkontakt du haft med företag eller som i detta fall en analytiker på placera.se vilket du gör i forumets senaste Opusblogg. F.ö ett av dig hårdrekat företag men som gått nästan sämst av alla förra året.
Man ser de allt oftare numera. Någon har kontakat ett företag analytiker eller liknande inom gebitet börs och lägger sedan med stolthet och snabbare än det rinner till i ena byxbenet ut informatinen på chatsidorna utan att kontaktpersonen har en susning om detta. (En del verkar tro att deras status växer när den istället sjunker som en sten mot havets botten.)
Jag har själv en vana att via mail och telefonledes kontakta företag etc. Tycker det är ett utmärkt sätt att få en känsla bekräftad eller demolerad. Men det skulle aldrig falla mig in att ett möte i förtroende skall hängas ut. Under senare år hör jag väldigt ofta en ängslan över att de skall citeras eller helt lämnas ut på div chatsidor.
Du hade kanske framstått som lite mer seriös om du skrivit en blogg om direktavkastning utan att snedvinkla en tidigare kommentar från en av mina bloggar. Det blir ju rätt uppenbart vad din förhoppning var med denna blogg.
Tsardinverne
Jag fick mailet av Daniel för ca 2 veckor sedan. Jag publicera det under en blogg som handlade om Opus Prodox, läst av ca 200 personer min komment kom när de flesta redan läst bloggen. Men jag ska genast ta bort det om det stör dig. Det han sa var inte direkt någon insider information.
Aktien är bortglömd och vändningen har vart något långsammare än väntat, alltså samma info som bolaget har lämnat. För övrigt är det du som ständigt kommer med personangrepp. Men om du vill gräva ner stridsyxan är det okej för mig.
Orsaken till bloggen var att vi nu närmar oss rapportperioden då utdelning i bolagen tillkännages. Hög utdelning brukar belönas av aktiemarknaden. Du får gärna kolla historik för bolag som tillkännager hög utdelning om du inte tror mig.
Men jag vet mycket väl du är en teknisk analytiker som egentligen skiter i fundamenta. Davegårdh är mycket duktig på att hitta lyckosamma forskar och framtidsbolag. Han har dock många gånger rekommenderat fel, exempelvis Morphic, Vestas(på toppen), PV Enterprice mm. Storheten med hans investeringsstil är diversifiering bland förhoppningsbolag. Sedan får du tänka på att mina rekommendationer är på lite längre sikt.
När du skriver att jag skiter i fundamenta så har du fel igen. Tvärtom är det högst relevant och jag köper sällan en aktie om inte fundamenta ser bra ut. Däremot kan vi ha olika syn på vad som räknas som fundamenta och hur viktig den är och kanske viktigast av allt i vilket tidsperspektiv.
Om jag förstått saken rätt så är du utbildad inom statistik. Intressant ämne. Nu har du ju tagit bort möjligheten att läsa din profil och dina gamla analyser på bl.a Opus så jag kan inte kolla om minnet sviker mig. Du är ännu ung och förvånansvärt kunnig. Du kommer säkert bli mycket framgångsrik i dina börsaffärer.