Nischer (update)

2013-12-03 19:51, Edited at: 2013-12-03 20:55

Mer info om First North-noterade lilla investmentbolaget Nischer.

Tidigare blogginlägg (från 29 nov 2013) om Nischer (vars aktie är noterad på Stockholmsbörsens småbolagslista First North): http://www.redeye.se/aktiebloggen/nischer/spekulativt-kop-nischer

I det blogginlägget fick Nischer-aktien rekommendationen "spekulativt köp" vid dåvarande börskurs 0,86 kr (aktiens slutkurs fre 29 nov 2013).

Temat var att Nischer sålt ett par bolag och nu sitter med en stor kassa motsvarande ett eget kapital per aktie på 1,85 kr.

Dvs jämfört med det innebar börskursen en rabatt på över 50%.

(0,86 kr utgör 46-47% av 1,85 kr.)

Även ur det tidigare blogginlägget:

Nischer håller på att utreda nya företagsköp att genomföra och man vet i och för sig inte vad det kan bli.

Dessutom är Örebro-affärsmannen Mikael Fahlander (38 år) styrelseledamot och huvudägare i Nischer med en ägarandel på 87%, och han har ett lite brokigt förflutet:

• Han är dömd för oprovocerad misshandel.

• Han har dömts till 4 000 kr i böter för fortkörning (183 kilometer i timmen på en motorväg vid Kungsör).

• Han har fällts för skattebrott för att ha försökt undanhålla staten från 12 miljoner kr i skatt genom att registrera sitt tidigare vårdbolag Assistansia på Cypern.

• En skattemässig rättsprocess pågår om att Fahlander anklagas för att undanhålla skatt genom att föra över en halv miljard kr till Luxemburg i samband med att Assistansia såldes år 2008.

Fahlander anser sig helt oskyldig.

Oavsett dessa punkter har han ju varit väldigt driftig som tillsammans med sin Örebro-kompis Ibrahim Kadra år 2001 från ingenstans startade vårdbolaget Assistansia som tillhandahåller personliga assistenter.

År 2008 nådde Assistansia intäkter på 1 miljard kr och samma år såldes bolaget för över 1 miljard kr (varav hälften var till Fahlander och Kadra).

Bra jobbat och gratulerar till det.

Fahlanders driftighet och Nischer-aktiens stora rabatt gjorde därför att aktien här fick rekommendationen "spekulativt köp", dvs att aktien kan köpas som högrisk-aktie.

Därefter har bla i mejlväxling med Nischers vd Magnus Roubert en del ytterligare info framkommit (tillagt i slutet på det förra blogginlägget enl länken ovan).

Det kan tolkas som en del skumma saker som framkommit.

Det visar sig nämligen att ägarandelarna i bolagen SKA och Placell som Nischer nyligen har sålt ej gav betalning i form av kontanter.

Betalningen som Nischer fick erhölls istället i form av aktier i onoterade byggbolaget RCC.

Och om RCC har följande framkommit:

• RCC har samma adress som Nischer och Mikael Fahlanders ägarbolag Avalanche Capital (dvs Barnhusgatan 20 i Stockholm).

• Nischers styrelseordförande Runar Söderholm är även styrelseordförande i RCC och Göteborgschef för RCC.

• Och Fahlanders bolag Avalanche Capital är moderbolag till RCC.

Dvs Nischer har helt enkelt fått betalt för sina bolag SKA och Placell med aktier i Fahlanders byggbolag RCC.

Enl sin q3/2013-resultatrapport redovisade Nischer ett eget kapital på 34 miljoner kr (1,85 kr per aktie) per slutet av sep 2013, bestående av:

tillgångar bokförda till 47 miljoner kr

minus

skulder bokförda till 13 miljoner kr

Men tillgångarna utgörs alltså inte av en kassa i form av likvida medel efter att ha sålt SKA och Placell.

Utan till största delen utgörs tillgångarna av "finansiella anläggningstillgångar" bestående av ägarandelen i RCC, och den tillgångsposten är bokförd till 41 miljoner kr (motsvarande 89% av Nischers totala tillgångar och 122% av Nischers egna kapital).

Dvs det innebär ju att risknivån i Nischer-aktien är högre jämfört med om Nischer bara haft en kassa vilket minus några småskulder blev ett eget kapital per aktie på 1,85 kr.

Börjar RCC gå dåligt finns risk att RCC-ägarandelen (och därmed Nischer-aktien) blir värdelös.

Försäljningen av Nischers bolag SKA och Placell mot en ersättning i form av RCC-aktier innebär alltså därutöver en "internaffär" där Fahlander som dominerande ägare i Nischer köpt ut SKA och Placell från Nischer och betalat Nischer med aktier i Fahlander-bolaget RCC.

Risken med sådana internaffärer är ju att de ej gjorts upp till marknadsmässiga villkor eftersom Fahlander både är köpare och säljare i affären.

Risken är då att Nischers övriga aktieägare missgynnats om Fahlander haft ett upplägg på affären som innebär att det inte var fördelaktigt för Nischer att få den RCC-ägarandel som erhölls som betalning för SKA och Placell.

//Edit: Enl lagen är det väl för övrigt olagligt om en huvudägare gör affärer i bolaget som gynnar honom/henne själv men missgynnar minoritetsaktieägarna.

I efterhand kan det dock vara svårt att bevisa att det när affären gjordes var något som gynnade huvudägaren på minoritetsaktieägarnas bekostnad.

Tex studentuppsats från höstterminen 2008 om minoritetsaktieägarnas skydd och möjligheter att kräva skadestånd av bla styrelsen: http://www.handels.fek.uu.se/Uppsatser/2008/c_minoritetsägares.pdf

Nischers tre styrelseledamöter består ju av:

• Runar Söderholm (styrelseordförande), 56 år

• Mikael Fahlander, 38 år

• Tommy Marklund, 64 år

http://www.nischer.se/styrelse/

En nyckelfråga är då om Marklund (till skillnad från Söderholm och Fahlander) är att betrakta som "oberoende" styrelseledamot som kan tillvara ta minoritets-aktieägarnas intressen, och om Marklund därvid sett till att minoritets-aktieägarna inte missgynnats när Nischer erhöll RCC-ägarandelen som ersättning för de sålda bolagen SKA och Placell.

Och egentligen bör ju Söderholm och Fahlander ej ha deltagit vid Nischers styrelsebeslut om erhållandet av RCC-ägarandelen eftersom Söderholm och Fahlander är jäviga.

Edit: Tommy Marklund är ej heller oberoende styrelseledamot eftersom även han (precis som Söderholm och Fahlander) sitter i RCC:s styrelse: http://www.ratsit.se/5567892202-RCC_Group_AB_Publ

//

Enl pressmeddelande från Nischer 11 sep 2013 har Nischer tagit del av värderingar av RCC som genomförts av "två oberoende institut": http://www.nischer.se/assets/Nischer-avyttrar-sina-innehav-i-SKA-GmbH-Co.-KG-och-PlaCell-AB.pdf

Och dessutom uppges Nischer ha fått RCC-aktier motsvarande 20% rabatt utifrån den värderingen, som betalning för SKA och Placell.

Enl slutet av det förra blogginlägget har mejlfråga skickats till Nischers vd Magnus Roubert vad gäller om det går att få veta vilka värderingsinstitut som gjort värderingarna av RCC och om det går att få ta del av de värderingarna, samt vilken ägarandel av RCC som Nischer erhållit.

Enl RCC:s hemsida verkar RCC gå bra.

Det står att RCC (Real Estate & Construction Company) startades så sent som år 2009 och nu har:

...200 pers anställda

...intäkter på 700-800 miljoner kr per år

..."hög tillväxttakt"

..."gott resultat"

http://www.rcc.se/

http://www.rcc.se/om-rcc.aspx

Och dessutom skulle väl Fahlander inte tjäna så mycket på att blåsa (lura) Nischers minortetsaktieägare genom att betala för lite för SKA och Placell, eftersom han själv äger så mycket som 87% av Nischer.

I och för sig så spelar det inte så stor roll för honom om Nischer-minoritetsägarna (och Fahlander själv som Nischer-ägare) missgynnades av SKA- och Placell-försäljningarna, eftersom han själv stod på köparsidan.

Men han skulle inte tjäna särskilt mycket på det eftersom det ju i så fall skulle innebära att han tog pengar från ett av "sina" bolag (Nischer) och la dem på ett annat ställe.

Infon ovan kan ändå sägas resa en del frågetecken kring Nischer som innebär att risknivån i Nischer-aktien höjs jämfört med den infon som framkom i det första blogginlägget.

Dessutom har Nischer-aktiens börskurs stigit en del:

• Enl det förra blogginlägget låg aktien i 0,86 kr vid kl 14 fre 29 nov 2013.

• Därefter var den uppe i 1,30 kr som högst samma dag.

• Och den var uppe i 1,24 kr som högst igår mån 2 dec 2013.

• Idag tis 3 dec 2013 var den uppe i 1,18 kr som högst och slutade dagen i 1,05 kr.

Nu är 1,05 kr fortfarande stor rabatt (över 40%) i förhållande till ett eget kapital per aktie på 1,85 kr.

Men:

• Nu när det visat sig att Nischers klart största tillgång utgörs av en ägarandel i lilla byggbolaget RCC känns rabatten inte lika stor som om Nischers tillgångarna bara skulle ha utgjorts av en stor kassa.

• Och risknivån ökar ytterligare pga att Nischer erhållit ägarandelen i RCC genom en internaffär där Nischers huvudägare Mikael Fahlander även äger RCC.

Sammantaget kvarstår här rekommendationen "spekulativt köp" för Nischer-aktien även vid nuvarande börskurs 1,05 kr och även med den info som framkommit ovan.

Men som aktieinvesterare kan det vara bra att vara medveten om infon i detta blogginlägg och att det innebär en förhöjd risknivå i Nischer-aktien.

Och förhöjd risknivå gör en desto större rabatt motiverad i Nischer-aktien jämfört med eget kapital per aktie.

Edit: RCC Groups 2012 enl Allabolag.se:

• intäkter 662 miljoner kr

• resultat före skatt 8 miljoner kr

• resultat efter skatt -2 miljoner kr

http://www.allabolag.se/5567892202/RCC_Group_AB

Dvs RCC gick med förlust på sista raden under 2012.

Hur stämmer det med att RCC gör "gott resultat" enl RCC:s hemsida?

Men det går inte att säga bara utifrån det hur mycket RCC är värt eftersom det beror på tex om bolaget har stora tillgångar såsom fastigheter, fastighetsprojekt och mark etc som kan säljas och hur stor skuldsättning RCC har osv.

Ytterligare följdfrågor nedan skickade per mejl till Nischers vd Magnus Roubert 3 dec 2013.

Svaren kommer att anges här om/när de erhålls.

Följdfrågorna:

_1) Går det att få ta del av de värderingar av RCC som ni tittade på och hade gjorts av "två oberoende institut"?

2) Vilka institut var det?

3) Vilket belopp värderade de RCC till totalt?

4) Och vilken ägarandel av RCC har Nischer fått i och med de 40 miljoner kronorna?

5) Vilket är korrekt nedan:

Alternativ A: De 40 miljoner kronorna innebär 20% rabatt, dvs det egentliga marknadsvärdet av den ägarandelen uppgår till 50 miljoner kr.

Alternativ B: 40 miljoner kr motsvarar egentligt marknadsvärde och 32 miljoner kr innebär 20% rabatt i förhållande till 40 miljoner kr.

6) Vem äger RCC?

7) Risk för jäv när Nischer fick betalt med RCC-aktier i och med att Runar Söderholm är Göteborgschef på RCC?

8) Vilka var köparna av SKA och Placell? Finns de köparna i någon form även bland RCC:s ägare?

9) Vad är er avsikt med RCC-ägarandelen?
Avser ni behålla den långsiktigt, eller kommer ni sälja av den om/när ni hittar andra företag ni vill köpa enl pågående utredning?
Vilket pris kan ni sälja RCC-ägarandelen för då?
Till vem?
Hur kommer den försäljningsprocessen då gå till?
Kommer ni anlita någon bank/firma som finansiell rådgivare i samband med det i så fall?
Går det att sälja RCC-ägarandelen enkelt om ni hittar andra uppköpsobjekt?_

- - -

Skala för aktie-rekommendationer i denna blogg:

• "Köpläge": En aktie som för tillfället är särskilt köpvärd just nu av någon specifik anledning som väntas leda till kursuppgång inom en ganska snar framtid (typ inom 0,5-1 år).

• "Kortsiktigt köp": En aktie som har goda skäl att utvecklas väl på kort sikt (typ inom de närmaste månaderna), även om man inte vet hur det kommer att bli på lång sikt.

• "Långsiktigt köp": En aktie som i och för sig kanske inte verkar särskilt billig just nu, men att bolaget har så långsiktigt goda förutsättningar och framtidsutsikter att aktien ändå är ett bra köp i dagsläget eftersom den därmed lär ge en god värdeökning på lång sikt (dvs på typ 3-5 års sikt).

• "Spekulativt köp": En aktie som vid köp till gällande börskurs har stor potential till kursuppgång, samtidigt som risknivån är hög vilket i värsta fall kan leda till stor kursnedgång. Man bör alltså ej ha en stor del av hela aktieportföljen i en sådan aktie.

• "Fullvärderad": En aktie i ett bolag som i och för sig kan gå bra, men att aktien är värderad på en nivå som inte verkar ge utrymme för särskilt mycket kursuppgång.

• "Sälj": En aktie som man inte bör äga eftersom den tex är övervärderad med hänsyn till bolagets förutsättningar.

Utgångspunkten är att givna rekommendationer här är långsiktiga och kan utvärderas först efter tex tidigast 1-2 års tid (förutom rekommendationen "kortsiktigt köp"). Dvs avsikten är inte att ge vägledning om utvecklingen på kort sikt för en akties börskurs (förutom rekommendationen "kortsiktigt köp").

Aktieinvesteringar innebär en risk för att ett aktieinnehav i värsta fall kan/strongpp bli helt värdelöst.

Enligt den vetenskapliga finansteorin är (förenklat sett) all information redan inbakad i alla börskurser. Därmed ger alla aktier (vid rådande börskurs) den förväntade framtida avkastning som är motiverad med hänsyn till aktiens risk, vilket i så fall gör det meningslöst att försöka plocka ut köpvärda (eller säljvärda) aktier. Enligt teorin är istället en indexfond alltid att föredra: http://www.redeye.se/aktiebloggen/en-indexfond-det-enda-rationella

Det är ej säkert att blogginlägget har tagit upp alla aspekter som är relevanta för bedömningen av den aktie som blogginlägget handlar om. Och de aspekter som tas upp i blogginlägget kan ha feltolkats.

"Käpphästar" i denna blogg bla:

1) Fundamental aktieanalys vs teknisk aktieanalys

På lång sikt är fundamental aktieanalys det enda relevanta för att bedöma om en aktie är köpvärd eller ej, dvs förenklat; den ekonomiska utvecklingen för ett börsbolags verksamhet och hur bolagets aktie värderas i förhållande till den ekonomiska utvecklingen mm.

Enl den finansiella vetenskapen går det inte att i längden bli rik på så kallad teknisk aktieanalys, dvs att spå framtida börskurser utifrån diagram för historiska börskurser etc.

Det har även visat sig i vetenskapliga studier.

Man kan tjäna pengar på teknisk aktieanalys några enstaka gånger, men därefter kommer man förr eller senare att göra förlustaffärer vilket gör den analysmetoden meningslös.

Inte heller fundamentalanalys ger vinst varje gång, men här är i varje fall uppfattningen att den i längden ger klart bättre resultat för aktieinvesteringar än teknisk analys.

Och rent logiskt borde även fundamentalanalys vara det enda som fungerar långsiktigt eftersom det bara är den som är underbyggd av rimliga resonemang jämfört med teknisk analys.

2) Aktieutdelningar

Aktieutdelningar och nivån på dem anses här vara irrelevanta i sig för bedömning av om en aktie är köpvärd eller ej.

Aktieutdelningar är ju bara som att man har 1 000 kr på banken och gör ett uttag på 100 kr. Man blir inte rikare för det utan har ändå bara 1 000 kr (fast 100 kr kontant och 900 kr kvar på banken).

Allt annat lika bör en aktiekurs falla med lika mycket som aktieutdelningen när aktieutdelningen avskiljs från börskursen.

Däremot kan aktieutdelningen indikera att bolaget är lönsamt och genererar bra resultat per aktie och räknar med en fortsatt god utveckling för resultatet per aktie, men då är aktieutdelningen bara en sekundäreffekt av det.

Det enda relevanta för bedömning av om en aktie är köpvärd eller ej anses här vara hur mycket pengar ett bolag genererar (och väntas generera de kommande åren) i sin löpande verksamhet (mätt förenklat som tex resultat per aktie), och hur börskursen ligger i förhållande till det.

Sätter man in pengar på bankkonto vet man alltid säkert (förhoppningsvis) att man får tillbaka insatta pengar plus ränta (även om räntan är låg) när man vill ta ut pengarna.

Köper man en aktie för att få aktieutdelning tar man alltid en risk för att börskursen står lägre när man senare vill sälja aktien.

Dvs det är inte säkert att man får tillbaka insatta pengar när man köper en aktie.

Dessutom får man ju (normalt) betala 30% skatt på erhållna aktieutdelningar, vilket snarare i sig gör det till en nackdel med aktier som ger hög aktieutdelning.

3) Immateriella tillgångar

Många börsbolag har mycket "luft" i sina balansräkningar i form av abstrakta så kallade immateriella tillgångar (immateriella anläggningstillgångar) bokförda till stora belopp bland tillgångarna i balansräkningen.

Ofta kan de immateriella tillgångarna ha uppstått tex om ett bolag köpt ett annat bolag dyrt (dvs för ett pris som överstiger det köpta bolagets bokförda tillgångsvärden), eller om ett bolag bokför utvecklingskostnader som en tillgång som belastar resultatet utspritt över flera år i form av årliga avskrivningar.

Om ett bolag börjar gå dåligt finns risk för att det bokförda värdet på de immateriella tillgångarna måste skrivas ned. Och det kan då bli stora nedskrivningar eftersom många bolag har stora immateriella tillgångar.

Nedskrivningarna ger en negativ resultateffekt med samma belopp som även minskar bolagets egna kapital med lika mycket (allt annat lika).

Med de stora nedskrivningar det därmed lätt kan bli, kan det mesta eller hela ett bolags egna kapital därigenom raderas ut (och ev till och med bli negativt) vilket gör att bolaget omgående måste få kapitaltillskott från aktieägarna för att överleva.

Sådana kapitaltillskott erhålls då oftast genom att bolaget säljer ut nya aktier till aktieägarna via nyemission, vilket då brukar försämra börskursens dåliga utveckling ytterligare.

Dvs stora immateriella tillgångar i ett bolags balansräkning innebär en förhöjd risknivå i bolagets aktie.

I detta blogginlägg blev alltså rekommendationen "spekulativt köp" för Nischer-aktien vid börskurs 1,05 kr (aktiens slutkurs tis 3 dec 2013).