Ökade frågetecken kring Nischer

2013-12-10 16:17, Edited at: 2013-12-13 13:40

Telefonsamtal med Magnus Roubert, vd för investmentbolaget Nischer.

Nischer är ju ett investmentbolag noterat på Stockholmsbörsens småbolagslista First North.

Bolagets börsvärde i skrivande stund (på eftermiddagen tis 10 dec 2013) 18 miljoner kr vid börskurs 0,95 kr.

Tidigare blogginlägg om Nischer:

• 29 nov 2013 ("Spekulativt köp: Nischer"): http://www.redeye.se/aktiebloggen/nischer/spekulativt-kop-nischer

• 3 dec 2013 ("Nischer (update)"): http://www.redeye.se/aktiebloggen/nischer/nischer-update

Enl blogginläggen handlades Nischer-aktien med stor rabatt jämfört med bokfört eget kapital.

Det egna kapitalet uppgår till 30-35 miljoner kr (1,85 kr per aktie) men Nischers börsvärde uppgick bara till 15-20 miljoner kr på börsen vid börskurs 0,80-0,90 kr.

Nischer har bla sålt ägarandelar i bolagen SKA och Placell.

Men det framkom att ersättningen för dem ej var kontanter utan en ägarandel i byggbolaget RCC.

Och RCC har som moderbolag Avalanche Capital ägt av den kontroversielle Mikael Fahlander som även är huvudägare i Nischer med en ägarandel på 87%.

Han blev mångmiljonär på att sälja vårdföretaget Assistansia till ett brittiskt riskkapitalbolag år 2008.

Han fick ut en halv miljard kr för det och en rättsprocess pågår kring om han gjort sig skyldig till skattebrott genom att föra över pengarna till Luxemburg.

Själv anser han sig helt oskyldig, men har bla tidigare fällts för skattebrott när Assistansia registrerades på Cypern för att undvika 12 miljoner kr i skatt.

Han är dessutom dömt för oprovocerad misshandel och allvarlig fortkörning (183 kilometer i timmen på motorväg vid Kungsör vilket ledde till böter på 4 000 kr).

Väldigt bra gjort av honom att ha byggt upp Assistansia till ett så värdefullt bolag, men hur är det med Fahlanders generella omdöme med tanke på ovanstående?

Enl de tidigare blogginläggen framgick även att alla Nischers tre styrelseledamöter har kopplingar till RCC:

• Mikael Fahlander: Hans bolag Avalanche Capital är moderbolag till RCC och han sitter i RCC:s styrelse. Och Fahlander äger 87% av Nischer och sitter i Nischers styrelse.

• Runar Söderholm: Är styrelseordförande i Nischer samt även styrelseordförande i RCC och RCC:s Göteborgschef.

• Tommy Marklund: Sitter i styrelserna för både RCC och Nischer.

Men enl pressmeddelande från Nischer 11 sep 2013 har den ägarandel i RCC som Nischer fick för ägarandelarna i SKA och Placell värderats av "två oberoende institut" till 40 miljoner kr.

Det är om den värderingen stämmer som Nischers eget kapital uppgår till 33-34 miljoner kr per slutet av sep 2013 (motsvarande 1,85 kr per aktie).

Bra att oberoende institut använts för att värdera RCC-ägarandelen för att skingra tvivel kring om Nischer verkligen fått köpa ägarandelen till marknadsmässigt villkor mot bakgrund av att folket kring Nischer har kopplingar till RCC.

Frågor mejlades till Nischers vd Magnus Roubert 3 dec 2013 om bla vilka två institut det var som värderade RCC-ägarandelen, och hur stor ägarandel av RCC som Nischer nu har fått.

Det var egentligen två mejl med frågor som skickades till Roubert tis 3 dec 2013:

_"1) Går det att få ta del av de värderingar av RCC som ni tittade på och hade gjorts av 'två oberoende institut'?

2) Vilka institut var det?

3) Vilket belopp värderade de RCC till totalt?

4) Och vilken ägarandel av RCC har Nischer fått i och med de 40 miljoner kronorna?

5) Vilket är korrekt nedan:

Alternativ A: De 40 miljoner kronorna innebär 20% rabatt, dvs det egentliga marknadsvärdet av den ägarandelen uppgår till 50 miljoner kr.

Alternativ B: 40 miljoner kr motsvarar egentligt marknadsvärde och 32 miljoner kr innebär 20% rabatt i förhållande till 40 miljoner kr._

//Edit: Nischer skrev nämligen i pressmeddelandet från 11 sep 2013 om försäljningen av bolagen SKA och Placell att ägarandelen i RCC erhållits med 20% rabatt i förhållande till marknadsvärde.

Så här stod det i pressmeddelandet:

"Styrelsen för Nischer har inhämtat värderingar av RCC Group AB från två oberoende institut och det åsatta transaktionsvärdet är rabatterat med 20 % mot den lägre av dessa två värderingar."

http://www.nischer.se/assets/Nischer-avyttrar-sina-innehav-i-SKA-GmbH-Co.-KG-och-PlaCell-AB.pdf

//

Forts av mejlet från 3 dec 2013 till Nischers vd Magnus Roubert:

_6) Vem äger RCC?

7) Risk för jäv när Nischer fick betalt med RCC-aktier i och med att Runar Söderholm är Göteborgschef på RCC?

8) Vilka var köparna av SKA och Placell? Finns de köparna i någon form även bland RCC:s ägare?

Bästa hälsningar"_

Och mejl nr 2 skickat till Roubert samma dag (dvs 3 dec 2013):

"9) Vad är er avsikt med RCC-ägarandelen?

Avser ni behålla den långsiktigt, eller kommer ni sälja av den om/när ni hittar andra företag ni vill köpa enl pågående utredning?

Vilket pris kan ni sälja RCC-ägarandelen för då?

Till vem?

Hur kommer den försäljningsprocessen då gå till?

Kommer ni anlita någon bank/firma som finansiell rådgivare i samband med det i så fall?

_Går det att sälja RCC-ägarandelen enkelt om ni hittar andra uppköpsobjekt?

Mvh"_

Men Roubert svarade inte på mejlen.

Därför kontaktades Roubert istället per telefon idag tis 10 dec 2013 (dvs en vecka efter att det ännu obesvarade mejlet skickades) för att få svar på frågorna.

Ur telefonsamtalet bla:

1) Roubert vill inte svara på vilka "två oberoende institut" som gjort värderingen av RCC och som innebar att den ägarandel i RCC som Nischer fick skulle vara värd 40 miljoner kr.

2) Man får inte ta del av de värderingar av RCC som instituten har gjort.

3) Roubert vill inte säga vilken ägarandel i procent av RCC som Nischer har fått.

Han tillade dock att Nischers ägarandel i procent av RCC lär framgå av Nischers kommande årsbokslut och årsredovisning för 2013 som revisionsbyrån Ernst & Young ska revidera.

Han sa även att det är en "minoritetsandel" av RCC som Nischer har fått, dvs en ägarandel på under 50%.

//Edit: När man tänker efter är det egentligen så otroligt dåligt att ett börsnoterat bolag - vars enda tillgång i princip utgörs av en ägarandel i ett okänt byggbolag (RCC) - ej ens vill säga hur stor ägarandelen är i procent.

Och det är svårt att få tillgång till info för att bedöma hur det går för RCC och vad RCC är värt, men Nischer hemligstämplar de värderingar som gjorts av "två oberoende institut" som Nischer ej ens vill avslöja namnen på.

Det man får förlita sig på är att Nischers hemliga värderingar av ägarandelen till 40 miljoner kr stämmer, och tex det som står på RCC:s hemsida att RCC visar "gott resultat" (fast det bokförda resultatet var en förlust under 2012 enl tidigare blogginlägg med hänvisning till Allabolag.se).

Enl RCC:s hemsida:

"RCC omsätter ca 700-800 miljoner med gott resultat och hög tillväxttakt."

http://www.rcc.se/om-rcc.aspx

RCC:s 2012 enl Allabolag.se:

...intäkter 662 miljoner kr

...årets resultat -2 miljoner kr

http://www.allabolag.se/5567892202/RCC_Group_AB

För övrigt är Nischers styrelseordförande Runar Söderholm till och med vd för RCC enl länken till Allabolag.se ovan.

//

4) Roubert vill inte säga vad Nischers avsikt med RCC-ägarandelen är; om den kommer att behållas länge eller säljas av inom kort när Nischer genomför nya företagsköp.

Nischer har ju tidigare sagt att nya företagsköp utreds sedan SKA och Placell såldes i sep 2013, och frågetecken då är ju bla:

...om det innebar att Nischer senare kommer att sälja RCC-ägarandelen när ev nya företagsköp ska göras

...vem som då ska köpa RCC-ägarandelen

...för vilket pris

...om det blir lätt att sälja den ägarandelen när ev nya företagsköp ska göras

Osv.

För Nischer lär ju inte ha råd att göra nya företagsköp om inte RCC-ägarandelen säljs.

Förutom RCC-ägarandelen hade Nischer bara knappt 100 000 kr i kassan per slutet av sep 2013.

Å andra sidan kanske Nischer gör nya företagsköp med betalning via nya Nischer-aktier till säljaren av de bolag som ska köpas, men det lär ju inte bli en bra affär för Nischer-aktieägarna i och med att Nischer-aktien värderas så lågt på börsen i förhållande till eget kapital.

5) Roubert tillade att den ägarandel i RCC som Nischer fått för de sålda ägarandelarna i bolagen SKA och Placell, inte kom från Fahlander utan från bolaget HCI som ej har något med Fahlander att göra.

Dvs det var HCI som köpte SKA och Placell enl Roubert.

RCC var alltså tydligen inte helägt av Fahlander.

Reflektioner:

Det är olyckligt att Roubert lägger locket på och ej svarar på mejl och ej vill säga vilka värderingsinstitut som värderat RCC och att man ej får ta del av de värderingarna.

Man börjar ju undra om de omnämnda värderingarna över huvud taget existerar.

Det sänker Nischers trovärdighet och ökar skepsisen kring bolaget utöver bakgrunden med kontroversielle Fahlanders inblandning i Nischer.

Det riskerar sänka den börskurs som aktieinvesterare värderar Nischer-aktien till på börsen.

Roubert säger bla att ett börsnoterat bolag som Nischer ej får lämna ut info selektivt till folk, särskilt inte till folk som inte ens är aktieägare i Nischer.

Fine, men då kan väl Nischer skriva ett officiellt pressmeddelande om vilka de två värderingsinstituten är och delge värderingarna som bilagor.

Dessutom får börsbolag enl reglerna ge förtydligande och vidareutvecklande information till sådant som redan är offentliggjort, och det skulle väl säkert räknas som sådan information - dvs vilka de två instituten är som gjort värderingarna samt hur deras värderingar ser ut och vilken exakt ägarandel av RCC som Nischer har fått etc.

Trist dessutom att Roubert hade en allmänt grinig attityd och började med att fråga varför jag hade högtalartelefonen på när jag ringde.

Det är bara för att jag får ont i huvudet när jag håller mobiltelefonen intill huvudet, men han utgick ifrån att jag hade onda avsikter verkade det som.

Och sedan under telefonsamtalet så avslutade han det bara plötsligt och sa att det är all information du kan få, hej då.

Visst ska man ej störa börsbolag-vd:ar i onödan men Roubert kunde väl till att börja med svara på de relevanta frågorna i skickade mejl.

Och han behöver ju inte vara otrevlig när man ringer upp och ställer frågor - särskilt som det är info som är av stort intresse för att bedöma Nischer och Nischer-aktien som aktieinvesterare.

Det är ju bara till godo för Nischer att ha en hög "transparens" så att aktieinvesterare vet vad det är för bolag och kan bilda sig en uppfattning kring om aktien är köpvärd eller ej.

Det lär ju i så fall även gynna huvudägaren Fahlander.

Ovanstående gör ju att man blir avskräckt från att köpa Nischer-aktien.

Och det sitter långt inne men här upprepas ändå rekommendationen "spekulativt köp" för Nischer-aktien vid nuvarande börskurs 0,95 kr.

Som nämnt i de tidigare blogginläggen:

...Fahlander verkar trots allt ha väldigt bra affärssinne.

...Nischer-aktien värderas så lågt i förhållande till eget kapital (givet att RCC-ägarandelens värde är motiverat).

Därmed kan det trots allt vara motiverat att ge Nischer-aktien en chans - men med utgångspunkten att aktien innebär hög risk, dvs:

...hög sannolikhet för att man ej kommer att få tillbaka hela eller delar av de pengar man köper Nischer-aktier för

...men även chans till god värdeökning

Som med alla aktier får man ju väga potentiell avkastning mot risk, och här blir den sammantagna slutsatsen trots allt att ge Nischer-aktien en chans.

//Edit: Det förutsätter dock att RCC inte är ett luftslott, och att de omnämnda värderingarna av RCC existerar och är seriöst gjorda.

Men som Nischers vd Magnus Roubert tex nämner så kommer ju revisionsfirman Ernst & Young gå igenom Nischers årsbokslut och årsredovisning för 2013 vilket lär inkludera att Ernst & Young kommer att granska de omnämnda värderingarna (att de existerar och är seriöst gjorda).

Dvs Nischer skulle väl inte våga bluffa om värderingarna när revisorn ändå kommer att kontrollera att de finns och är seriöst gjorda.

Skulle revisorn då upptäcka att det är en bluff skulle ju Nischers styrelseledamöter riskera skadestånd osv.

Men det skulle ju vara lugnande och minska risken i Nischer-aktien om Nischer snarast möjligt la korten på bordet och redan nu offentliggjorde vilka de "två oberoende instituten" var som gjorde värderingarna av RCC, och att man även får ta del av hela de gjorda värderingarna och på vilka grunder de är gjorda osv.

Det vore ju det bästa för alla så frågan är varför Nischer med vd Magnus Roubert trilskas och inte vill ge den infon.

//

Mejl skickat idag tis 10 dec 2013 till Stockholmsbörsen (på vars småbolagslista First North som Nischer-aktien är noterad) enl nedan.

Börsens ev svar kommer att anges här nedan om/när det erhålls.

Mejlet:

_Hej, någon särskild man kan ställa en fråga till om er övervakning av bolaget Nischer noterat på First North?

I sep 2013 framkom att de sålt två bolag (SKA och Placell) och fått betalt med en ägarandel i byggbolaget RCC ägt av Nischers huvudägare Mikael Fahlander.

Både Fahlander och Nischers två övriga styrelseledamöter sitter i RCC:s styrelse.

Bolaget har uppgett i pressmeddelande 11 sep 2013 att "två oberoende institut" gjorde en värdering av RCC inför att Nischer fick sin RCC-ägarandel.

Men Nischers vd Magnus Roubert vill inte säga vilka institut som gjort värderingen, och vill inte tillhandahålla värderingarna så man kan se hur de ser ut.

Han vill inte heller säga vilken exakt ägarandel i procent av RCC som Nischer fick.

Frågor till er:

1)
Är inte denna info ovan något som är så väsentligt för att bedöma Nischer-aktien så att det borde komma till allmänhetens kännedom?

2)
Har ni påtryckningsmöjligheter så att ni kan be Nischer att tillhandahålla ovannämnd info?

3)
Är det som ni ser det klandervärt i någon form att Nischer agerat enl ovan?

4)
Motiverar ovanstående tex att Nischer kan bli dömt till böter och/eller placerat på en observationslista tills infon ovan är offentliggjord?

Tack & bästa hälsningar_

Mejlsvar från Stockholmsbörsen 12 dec 2013:

_Hej,

Tack för ditt mail.

Vi kommenterar inte vad vi gör eller inte i förhållande till de listade bolagens informationsgivning och regelefterlevnad med mindre än att detta utmynnar i ett avgörande från börsens disciplinnämnd som publiceras på NASDAQ OMX:s hemsida._

_Såvida börsen har riktat kritik (som inte utgör en sanktion) mot ett bolag i något avseende beträffande bolagets regelefterlevnad refereras normalt detta kortfattat och utan att ange bolagsnamnet i börsens månadsrapport - http://www.nasdaqomx.com/listing/europe/surveillance/reports

Hänvisar dig till det regelverk som gäller för bolag listade på First North - http://www.nasdaqomx.com/digitalAssets/86/86502_firstnorthrulebook2013-07-01_new2.pdf._

_I detta regelverk finns bestämmelser rörande observationsnotering i punkten 2.6, bestämmelser rörande informationsgivning i punkten 4.

Vänliga hälsningar,_

Karin Ydén
Senior Advisor
Issuer Surveillance
NASDAQ OMX Stockholm

- - -

Skala för aktie-rekommendationer i denna blogg:

• "Köpläge": En aktie som för tillfället är särskilt köpvärd just nu av någon specifik anledning som väntas leda till kursuppgång inom en ganska snar framtid (typ inom 0,5-1 år).

• "Kortsiktigt köp": En aktie som har goda skäl att utvecklas väl på kort sikt (typ inom de närmaste månaderna), även om man inte vet hur det kommer att bli på lång sikt.

• "Långsiktigt köp": En aktie som i och för sig kanske inte verkar särskilt billig just nu, men att bolaget har så långsiktigt goda förutsättningar och framtidsutsikter att aktien ändå är ett bra köp i dagsläget eftersom den därmed lär ge en god värdeökning på lång sikt (dvs på typ 3-5 års sikt).

• "Spekulativt köp": En aktie som vid köp till gällande börskurs har stor potential till kursuppgång, samtidigt som risknivån är hög vilket i värsta fall kan leda till stor kursnedgång. Man bör alltså ej ha en stor del av hela aktieportföljen i en sådan aktie.

• "Fullvärderad": En aktie i ett bolag som i och för sig kan gå bra, men att aktien är värderad på en nivå som inte verkar ge utrymme för särskilt mycket kursuppgång.

• "Sälj": En aktie som man inte bör äga eftersom den tex är övervärderad med hänsyn till bolagets förutsättningar.

Utgångspunkten är att givna rekommendationer här är långsiktiga och kan utvärderas först efter tex tidigast 1-2 års tid (förutom rekommendationen "kortsiktigt köp"). Dvs avsikten är inte att ge vägledning om utvecklingen på kort sikt för en akties börskurs (förutom rekommendationen "kortsiktigt köp").

Aktieinvesteringar innebär en risk för att ett aktieinnehav i värsta fall kan/strongpp bli helt värdelöst.

Enligt den vetenskapliga finansteorin är (förenklat sett) all information redan inbakad i alla börskurser. Därmed ger alla aktier (vid rådande börskurs) den förväntade framtida avkastning som är motiverad med hänsyn till aktiens risk, vilket i så fall gör det meningslöst att försöka plocka ut köpvärda (eller säljvärda) aktier. Enligt teorin är istället en indexfond alltid att föredra: http://www.redeye.se/aktiebloggen/en-indexfond-det-enda-rationella

Det är ej säkert att blogginlägget har tagit upp alla aspekter som är relevanta för bedömningen av den aktie som blogginlägget handlar om. Och de aspekter som tas upp i blogginlägget kan ha feltolkats.

"Käpphästar" i denna blogg bla:

1) Fundamental aktieanalys vs teknisk aktieanalys

På lång sikt är fundamental aktieanalys det enda relevanta för att bedöma om en aktie är köpvärd eller ej, dvs förenklat; den ekonomiska utvecklingen för ett börsbolags verksamhet och hur bolagets aktie värderas i förhållande till den ekonomiska utvecklingen mm.

Enl den finansiella vetenskapen går det inte att i längden bli rik på så kallad teknisk aktieanalys, dvs att spå framtida börskurser utifrån diagram för historiska börskurser etc.

Det har även visat sig i vetenskapliga studier.

Man kan tjäna pengar på teknisk aktieanalys några enstaka gånger, men därefter kommer man förr eller senare att göra förlustaffärer vilket gör den analysmetoden meningslös.

Inte heller fundamentalanalys ger vinst varje gång, men här är i varje fall uppfattningen att den i längden ger klart bättre resultat för aktieinvesteringar än teknisk analys.

Och rent logiskt borde även fundamentalanalys vara det enda som fungerar långsiktigt eftersom det bara är den som är underbyggd av rimliga resonemang jämfört med teknisk analys.

2) Aktieutdelningar

Aktieutdelningar och nivån på dem anses här vara irrelevanta i sig för bedömning av om en aktie är köpvärd eller ej.

Aktieutdelningar är ju bara som att man har 1 000 kr på banken och gör ett uttag på 100 kr. Man blir inte rikare för det utan har ändå bara 1 000 kr (fast 100 kr kontant och 900 kr kvar på banken).

Allt annat lika bör en aktiekurs falla med lika mycket som aktieutdelningen när aktieutdelningen avskiljs från börskursen.

Däremot kan aktieutdelningen indikera att bolaget är lönsamt och genererar bra resultat per aktie och räknar med en fortsatt god utveckling för resultatet per aktie, men då är aktieutdelningen bara en sekundäreffekt av det.

Det enda relevanta för bedömning av om en aktie är köpvärd eller ej anses här vara hur mycket pengar ett bolag genererar (och väntas generera de kommande åren) i sin löpande verksamhet (mätt förenklat som tex resultat per aktie), och hur börskursen ligger i förhållande till det.

Sätter man in pengar på bankkonto vet man alltid säkert (förhoppningsvis) att man får tillbaka insatta pengar plus ränta (även om räntan är låg) när man vill ta ut pengarna.

Köper man en aktie för att få aktieutdelning tar man alltid en risk för att börskursen står lägre när man senare vill sälja aktien.

Dvs det är inte säkert att man får tillbaka insatta pengar när man köper en aktie.

Dessutom får man ju (normalt) betala 30% skatt på erhållna aktieutdelningar, vilket snarare i sig gör det till en nackdel med aktier som ger hög aktieutdelning.

3) Immateriella tillgångar

Många börsbolag har mycket "luft" i sina balansräkningar i form av abstrakta så kallade immateriella tillgångar (immateriella anläggningstillgångar) bokförda till stora belopp bland tillgångarna i balansräkningen.

Ofta kan de immateriella tillgångarna ha uppstått tex om ett bolag köpt ett annat bolag dyrt (dvs för ett pris som överstiger det köpta bolagets bokförda tillgångsvärden), eller om ett bolag bokför utvecklingskostnader som en tillgång som belastar resultatet utspritt över flera år i form av årliga avskrivningar.

Om ett bolag börjar gå dåligt finns risk för att det bokförda värdet på de immateriella tillgångarna måste skrivas ned. Och det kan då bli stora nedskrivningar eftersom många bolag har stora immateriella tillgångar.

Nedskrivningarna ger en negativ resultateffekt med samma belopp som även minskar bolagets egna kapital med lika mycket (allt annat lika).

Med de stora nedskrivningar det därmed lätt kan bli, kan det mesta eller hela ett bolags egna kapital därigenom raderas ut (och ev till och med bli negativt) vilket gör att bolaget omgående måste få kapitaltillskott från aktieägarna för att överleva.

Sådana kapitaltillskott erhålls då oftast genom att bolaget säljer ut nya aktier till aktieägarna via nyemission, vilket då brukar försämra börskursens dåliga utveckling ytterligare.

Dvs stora immateriella tillgångar i ett bolags balansräkning innebär en förhöjd risknivå i bolagets aktie.

I detta blogginlägg blev rekommendationen "spekulativt köp" för Nischer-aktien vid börskurs 0,95 kr (senast betalt för aktien under eftermiddagen tis 10 dec 2013).